Судья Кемпинен И.С. №33-3809/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к Кузнецову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Федеральной налоговой службы России- Смирновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Кузнецова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к руководителю должника МУП «(...)» Кузнецову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (...) в виде субсидиарной ответственности в сумме (...) руб. Обосновывая заявленные требования, истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что ответчик являлся (...) МУП «(...)» с (...) по (...). В ходе хозяйственной деятельности по состоянию на 01.01.2006 образовалась задолженность перед бюджетом в размере (...) руб., из них просроченная задолженность свыше трех месяцев в размере (...) руб., то есть должник имел признаки несостоятельности (банкротства). В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кузнецов В.А. не предпринял никаких мер по подаче заявления в суд о признании МУП «(...)» банкротом. 02.05.2006 уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2006 МУП «(...)» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (...) Определением Арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего 25.06.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. На основании определения Арбитражного суда от 10.08.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу (...). взыскано вознаграждение в размере (...) руб. Поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему возникло после признания должника МУП «(...)» банкротом, истец полагал, что указанные расходы в сумме (...) руб. должны быть оплачены (...) должника Кузнецовым В.А. в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении иска ФНС России отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что истец в обоснование своих требований сослался на положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период; истец не связывал обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд о признании банкротом и понятие неплатежеспособности должника. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», считает, что привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ допустимо при доказанности надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (...) должника и фактом банкротства должника. Полагает, что данные обстоятельства были доказаны при рассмотрении дела. По мнению истца, что по данному делу подлежит доказыванию элементный состав правонарушения, а именно: факт причинения убытков, размер убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) (...) должника и наступившими убытками, которые также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Исходя из ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст.9 данного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2). Согласно положениям ст.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Как установлено судом, Кузнецов В.А. являлся (...) МУП «(...)» с (...) по (...). На основании заявления уполномоченного органа от 02.05.2006 Определением Арбитражного суда РК от 08.06.2006 в отношении МУП «(...) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 04.12.2006 МУП «(...)» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (...) Определением Арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, на основании чего 25.06.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. На основании Определения Арбитражного суда РК от 10.08.2009 с федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего (...) Н.И.взыскано вознаграждение в размере (...) руб. С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец. При этом, при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности. Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие. Поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, суд законно и обоснованно решил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности убытков (задолженности по обязательным платежам и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства) не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного процесса не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействиям). Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361,366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Злобин А.В.) ______ _________________ 2011 г.