Судья Цеханович М.К. №33-3836/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица по делу Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ОЖД на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по иску Ратниковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения истца Ратниковой Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Юнтунен В.Г., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что является работником ОАО «Российские железные дороги» с 2001 года, с 18.04.2011 г. по 29.04.2011 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске совместно со своими ... детьми ..., в г. Анталья (Турция). Для проезда к месту проведения отпуска и обратно использовала железнодорожный и воздушный транспорт. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 352, 391-193 Трудового кодекса РФ и положения коллективного договора, просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ХХ руб. ХХ., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Юнтунен В.Г. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица - Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей Никкинен П.И. полагал иск подлежащим удовлетворению. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением суда не согласно третье лицо - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что хотя истице и было известно о наличии у нее права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, она не была ознакомлена работодателем под роспись с содержанием коллективного договора о размере, порядке и условиях компенсации таких расходов. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что распоряжение президента ОАО «РЖД» от 07.04.2011 г. № 750 «О выполнении п.п.4.2.4. коллективного договора на 2011-2013 г.г.» не подлежит применению в связи с нарушением применения порядка учета мнения профсоюза, предусмотренного ст.372 ТК РФ. Учитывая изложенное, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Судом установлено, что истец является работником ОАО «Российские железные дороги». С 18.04.2011 г. по 29.04.2011 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 12 календарных дней, что подтверждается приказом № 99 от 10.03.2011 г., №13 от 14.04.2011 года. Отпуск Ратникова Е.Н. проводила совместно с ... детьми ... и ... за пределами территории Российской Федерации в г.Анталья (Турция). Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истица использовала железнодорожный и воздушный транспорт, что подтверждается железнодорожными билетами, посадочными талонами на самолет. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно производится лишь при использовании воздушного, железнодорожного транспорта при одновременном наличии пункта отправления и пункта назначения в пределах Российской Федерации. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено право работников на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно раз в два года, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум), в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом указано, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом на территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения Профсоюза. Таким образом, истица имеет право на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно без каких-либо ограничений в пределах Российской Федерации. Судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм. Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на железнодорожном транспорте, в случае приобретения билетов за наличный расчет, а не по разовому требованию. При этом также следует принять во внимание, что согласно п. 2.7 коллективного договора, договор доводится до работников ОАО «РЖД» под роспись. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что истец был под роспись ознакомлен с положениями Коллективного договора ОАО РЖД» на 2011-2013 годы. Распоряжение ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011г. «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы», ограничивающее право истицы на получение указанной компенсации (в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится) не может быть принято во внимание, так как вынесено в одностороннем порядке, противоречит коллективному договору. Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела истица затратила денежные средства в размере ХХ по маршруту Петрозаводск-Москва (ХХ, по маршруту Москва-Петрозаводск – ХХ. (ХХ то есть всего ХХ. Из материалов дела следует, что истица с детьми находилась на отдыхе по туристической путевке, при этом стоимость авиаперелета Москва-Анталия-Москва входила в стоимость тура. Согласно справке туристического агентства общая стоимость тура составила ХХ руб. Из бухгалтерской справки, имеющейся в материалах дела, следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва, предоставляемого туристам Ратниковой Е.Н., ... .... составила ХХ. на одного туриста. Из установленных значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов общая ортодромия с аэропорта Москва (Домодедово) до аэропорта Анталья (Турция) составляет 2129 км., ортодромия по РФ составляет 582 км., что составляет 27,33 % от общей ортодромии. Таким образом, стоимость авиаперелета на одного туриста составляет ХХ. (ХХ. х 27,33% : 100); стоимость авиаперелета на трех туристов составляет ХХ. (ХХ х 3). Указанная стоимость авиаперелета значительно ниже стоимости билетов на железнодорожный транспорт в купейном вагоне по маршруту Москва-Сочи-Москва. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о пересечении государственной границы на территории Российской Федерации, в связи с чем, необходимо принимать во внимание вышеуказанный расчет стоимости авиаперелета для расчета компенсации расходов к месту отдыха и обратно, понесенных истицей. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов к месту отдыха и обратно в размере ХХ Кроме того, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ХХ руб. Каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере не имеется. Истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского округа подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере ХХ Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ратниковой Е.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере ХХ и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского округа судебные расходы по государственной пошлине в размере ХХ. Председательствующий: Судьи: