Судья Ерохина В.Г. № 33-3826/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по делу по иску Нефедова А.В. к Барановой Л.С., Борисевичу Д.В., Ахмедову Т.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нефедов А.В. обратился в суд с иском к Барановой Л.С., Борисевичу Д.В., Ахмедову Т.И. по тем основаниям, что он, как ветеран ..., являлся обладателем свидетельства о предоставлении субсидий гражданину на приобретение жилья. 12.08.2010 между ним и Барановой Л.С. был заключен договор купли-продажи (...) квартиры, расположенной по адресу: (...) стоимостью ХХ руб. Инициатором покупки и продажи квартиры были Борисевич Д.В., Ахмедов Т.И., которые пообещали после оформления сделки купли-продажи, продать квартиру Барановой, а деньги вернуть истцу. До настоящего времени приобретенная им квартира ответчиками не продана, поскольку требует ремонта. Истец полагает, что стоимость квартиры была завышена при заключении сделки. Нефедов А.В. указывает, что ответчики умышленно ввели его в заблуждение, воспользовались его преклонным возрастом и совершили сделку под влиянием обмана. В связи с чем просит признать сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной и обязать ответчиков возместить ему уплаченную сумму в размере ХХ руб. В судебном заседании Нефедов А.В. иск поддержал, пояснил, что он, являясь участником ... получил сертификат на приобретение жилья и решил его «обналичить» и получить деньги, которые планировал потратить на ремонт дома, в котором проживает в пос.(...), обратившись к Ахмедову Т.И. и Борисевичу Д.В., которые занимались покупкой и продажей квартир. Последние пояснили, что сертификат не «обналичивается», поскольку он выдан для улучшения жилищных условий, то есть только для приобретения жилого помещения. Но на него возможно сначала купить квартиру, а потом ее продать, получив наличные деньги. Истца указанный вариант устроил. Несмотря на то, что квартира требовала косметического ремонта, он согласился ее купить, так как не планировал в ней проживать и знал, что сразу после оформления документов, будет ее продавать для получения наличных денег. Договор он подписывал добровольно, осознавал, что заключает договор купли-продажи по сертификату, нуждался в указанной сделке, так как понимал, что после того, как он станет собственником квартиры, сможет ее продать и получить наличные деньги. При этом на вопросы суда истец пояснил, что он владеет грамотой, самостоятельно пишет, читает, при заключении сделки он понимал значение своих действий. После того, как документы на право собственности на квартиру были оформлены на его имя, он вновь обратился к Ахмедову Т.И. с просьбой оказать помощь в ее продаже, однако до настоящего времени квартира не продана, наличных денег он не получил. При этом истец пояснил, что не выплачивал Ахмедову и Борисевичу каких-либо денежных средств за оказание риэлтерских услуг. Ответчик Баранова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании представитель Барановой Л.С. - Баранов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была совершена на законных основаниях, после предварительного осмотра квартиры покупателем, по обоюдному согласию сторон. Истец был заинтересован в покупке квартиры, какого-либо давления на него не оказывалось, каких-либо обязательств по дальнейшей продаже квартиры Баранова Л.С. на себя не принимала. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что сделка была заключена 12.08.2010 года, иск предъявлен в суд 13.09.2011. Ответчик Ахмедов Т.И. исковые требования не признал, пояснил, что, будучи зарегистрированным в качестве ИП, предоставляет риэлтерские услуги. В августе 2010 года к нему обратился истец и пояснил, что имеет сертификат на приобретение жилья, однако он хочет по этому сертификату получить деньги и потратить их на ремонт дома, в котором проживает. Истцу было разъяснено, что сертификат выдан ему не для получения денежных средств, а именно для улучшения жилищных условий, то есть для приобретения жилого помещения. Нефедову А.В. было разъяснено, что он может рассмотреть вопрос о покупке квартиры, а в дальнейшем, в случае, если он не пожелает в ней проживать, квартиру возможно продать и получить наличные деньги. Истец согласился, написал письменное заявление - заявку на оказание услуги по подбору ему ... квартиры для покупки. После государственной регистрации сделки, 04.10.2010 истец обратился уже с письменным заявлением об оказании ему услуги по продаже указанной квартиры. Как агентство, так и сам истец ведут работу по продаже квартиры, но до настоящего времени она не реализована ввиду насыщенности рынка жилья. Ответчик Борисевич Д.В. исковые требования не признал, так же указал, что какого- либо насилия, угрозы, обмана к истцу не применялось, в заблуждение его не вводили. Нефедов А.В. понимал существо сделки купли-продажи квартиры и желал ее заключить, квартира предварительно была осмотрена истцом лично, ее стоимость была установлена сторонами по соглашению с учетом технических характеристик, качества отделки, места нахождения. Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением суда не согласен истец. Считает, что суд вынес решение без учета заслуживающих внимание обстоятельств, с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчики воспользовались тем, что он является человеком преклонного возраста, не разбирается в оценке стоимости жилья, не обладает информацией в сфере купли-продажи жилья в г.Суоярви. Указывает, что ответчики обманули его, своими обещаниями подтолкнули к совершению оспариваемой сделки. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия указывает, что Нефедов А.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Федеральный закон от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О Ветеранах» предусматривает однократное предоставление истцу меры социальной поддержки в виде предоставления указанной субсидии. Вопрос по жалобе оставляет на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 12.08.2010 года между Барановой Л.С. и Нефедовым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Баранова Л.С. продала и передала, а Нефедов A.B. купил и принял трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью ХХ кв.м., расположенную по адресу: (...) Согласно п. 5 раздела 2 договора, квартира оценена сторонами в сумме ХХ руб., что является ее продажной ценой. Расчет производится перечислением из средств определенных государственной программой «Приобретение жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий» выделенных на основании свидетельства о предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья от ХХ года за № ХХ Министерством здравоохранения и социального развития РК о предоставлении субсидии на приобретение жилья, выданного Нефедову А.В. перечислением денежных средств ХХ руб. на расчетный счет продавца. Указанный договор купли-продажи 17.08.2010 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (№ регистрации ХХ), также было зарегистрировано право собственности Нефедова А.В. на указанную квартиру. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Суд обоснованно сослался на статью 56 ГПК РФ и сделал вывод о том, что указанные истцом доводы не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.08.2010 года, поскольку предоставленные суду доказательства не подтверждают заблуждение истца при заключении сделки в смысле положений ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ. При этом судом была дана надлежащая оценка пояснениям сторон, показаниям свидетеля, другим указанным в решении суда доказательствам. Суд первой инстанции также верно указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной по указанным основаниям, поскольку договор был заключен 12.08.2010, однако в суд по оспариванию сделки истец обратился 13.09.2011. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Каких-либо оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: