Судья Лаврешина С.А. № 33-3899/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Роговой И.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Мазулькова А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по делу по иску Мазулькова А.А. к Бондарчук Ю.С. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Бондарчук Ю.С. к Мазулькову А.А. о признании договора поручения недействительным. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мазулькова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бондарчук Ю.С., 3-го лица Костина Д.А., возражавших относительно кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мазульков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Бондарчук Ю.С. о взыскании задолженности по договору. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком ... г. заключен договор-поручение, в соответствии с которым Мазульков А.А. принял на себя обязательство за вознаграждение произвести комплекс работ по оказанию информационно-консультационных услуг при сделке продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: ... ... с последующей покупкой однокомнатной квартиры. Срок действия договора определен сторонами на .... В соответствии с договором Бондарчук Ю.С. обязана выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере ... руб. в день получения заказчиком задатка, авансового или иного платежа. Условия договора со стороны истца исполнены, ответчик обязательства в части оплаты услуг не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей. Ответчик Бондарчук Ю.С., возражая относительно исковых требований, заявила встречный иск о признании договора-поручения недействительным, поскольку данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Вводная часть договора содержит указание на то, что договор заключается от имени двух собственников недвижимости, при этом подпись одного из собственников такой недвижимости в договоре поручения фактически отсутствует. Текст договора и заключительные положения к нему не содержат сведений о фактическом месте нахождения Мазулькова А.А., указаны лишь его паспортные данные и номер телефона. Данные обстоятельства препятствовали возможности обратиться к истцу с письменным заявлением об отказе в продлении срока действия договора-поручения. Истец Мазульков А.А. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнив, что фактически исполнил обязательства по договору поручения в части продажи двухкомнатной квартиры ответчика. Со своей стороны подавал объявления в газету о продаже квартиры, размещал соответствующую информацию в интернете, лично показывал квартиру ответчика потенциальному покупателю, принимал участие в оформлении договора купли-продажи, контролируя все действия представителя покупателя, ведя с ним переговоры по факту продажи и покупки недвижимости ответчика, присутствовал при подписании документов, при подготовке документов, связанных с ипотекой в отношении данной недвижимости, принимал участие при регистрации сделки в органах регистрационного учета. Выплата ответчику задатка за продаваемую квартиру после ... г. связана была с отсутствием у покупателя денежных средств, получаемых им при реализации своей квартиры. Однако фактически покупатель на квартиру ответчика уже был на ... г., то есть в пределах срока соглашения между сторонами. От предложения варианта однокомнатной квартиры ответчик отказалась, указав, что самостоятельно нашла жилое помещение для покупки. При этом сообщений о том, что ответчик намерена отказаться от услуг по оказанию помощи в продаже и покупке жилого помещения, в его адрес не поступало, соответствующих отказов ответчиком не высказывалось. Бондарчук Ю.С. до последнего выражала согласие на выплату вознаграждения по условиям заключенного договора-поручения. Оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку все существенные условия договора были оговорены сторонами, договор лично подписан одним из собственников продаваемого жилого помещения, условия договора фактически исполнены. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бондарчук Ю.С. в судебном заседании встречный иск поддержала, дополнив, что оспариваемый договор заключался на срок ..., срок его действия истек ... г. В период действия договора истец фактически не приступил к исполнению обязательств по условиям договора. Объявление в газете «...» о продаже их квартиры выходило только в двух номерах за ... г. и за ... и размещено оно было с ее (ответчика) номером телефона. Ее с мужем квартира фактически была продана в ... г., задаток получен ... г., то есть за пределами срока действия договора поручения. Истец по первоначальному иску фактически уклонялся от исполнения обязательств. Первоначально после заключения договора истец звонил, затем сразу же выехал в отпуск, продажу и оформление квартиры осуществлял сотрудник ООО «...», куда обратился покупатель .... и откуда получил информацию о продаже ее (ответчика) жилого помещения. Истец два раза присутствовал по собственной инициативе при осмотре квартиры, при оформлении документов на ипотеку, при этом со своей стороны никаких документов, сопровождающих сделку, не оформлял. Неоднократно просил продлить действие договора-поручения, обещая найти однокомнатную квартиру для приобретения по условиям оспариваемого договора. В устном порядке неоднократно указывали истцу, что заявляют об отказе от дальнейшей работы с истцом, полагая о ненадлежащем исполнении поручения, при этом письменно уведомить истца об отказе от условий договора возможности не имели, поскольку отсутствовали сведения о соответствующем адресе истца. Помощь в поиске и приобретении однокомнатной квартиры Мазульковым А.А. оказана не была, ни один вариант жилого помещения для осмотра истцом предложен не был, условия договора в данной части истцом не исполнены. Третье лицо Костин Д.А. в судебном заседании первоначальный иск считал необоснованным, встречный иск поддержал. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазулькова А.А. к Бондарчук Ю.С. о взыскании задолженности по договору-поручения. В удовлетворении исковых требований Бондарчук Ю.С. к Мазулькову А.А. о признании договора-поручения недействительным отказал. С таким решением суда не согласен истец по первоначальному иску Мазульков А.А. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что вознаграждение исполнителю по договору с Бондарчук Ю.С. было предусмотрено, до истечения ... срока, предусмотренного договором, он нашел покупателя на квартиру Бондарчук Ю.С., исполненное им обязательство подтверждается договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... г., что подтверждалось свидетелями .... Полагает, что именно из поданных им объявлений в газету «...» о продаже квартиры, расположенной по адресу: ... появился покупатель на квартиру, были также получены консультации специалистов в ... по продаже ипотечной квартиры, в ... г. за квартиру ответчику передан задаток в размере ... руб., о чем была составлена расписка, подготовлены документы для регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., им принято участие при регистрации договора купли-продажи. Суд сделал необоснованный вывод о том, что отказ со стороны Бондарчук Ю.С. от услуг истца являлся вынужденным. О том, что сторона хочет отказаться от услуг ему не сообщалось, Бондарчук Ю.С. ... г. совершались звонки на номер телефона истца, свидетельствующие о продолжении договорных отношений. Суд не принял во внимание доводы о том, что заказчик сам отказался от помощи по приобретению однокомнатной квартиры, когда истец уже нашел продавца однокомнатной квартиры, отвечающей требованиям заказчика, но Бондарчук Ю.С. с Костиным Д.А. отказались, пояснив, что подходящий вариант однокомнатной квартиры нашли сами. Оснований полагать об устранении истца от исполнения договора поручения не имелось, до настоящего времени обязательство перед истцом по уплате вознаграждения не выполнено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела... г. между Бондарчук Ю.С. (Заказчик) и Мазульковым А.А. (Исполнитель) заключен "договор-поручение", в соответствии с которым Мазульков А.А. принял на себя обязательство за вознаграждение произвести комплекс работ по оказанию информационно-консультационных услуг при продаже двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Бондарчук Ю.С. и Костину Д.А. (доля в праве по ...), с последующей покупкой однокомнатной квартиры. Срок действия договора согласно п.... ... на .... Вместе с этим, п..... договора предусмотрено, что договор продлевается на тот же срок без согласия Заказчика в случае: если Исполнителю требуется дополнительное время, необходимое для сбора пакета документов и (или) проверки сведений, касающихся объектов недвижимости Заказчика или выбранных им; если Заказчик не уведомляет Исполнителя в письменной форме о желании прекратить действие настоящего договора, либо после окончания срока действия данного договора не изъявляет желания его расторгнуть. Разделом ... предусмотрены обязанности и права Исполнителя. Согласно п.... договора при наличии потенциального покупателя, со стороны которого есть возможность совершения сделки по договору купли-продажи квартиры, Исполнитель имеет право получить вознаграждение от Заказчика. В соответствии с п.... договора Заказчик за выполнение работ, предусмотренных договором, выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере ... руб., договором предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в день получения Заказчиком задатка, авансового или иного платежа. В материалы дела представлен документ "договор-соглашение о задатке" от ... г., подписанный Бондарчук Ю.С. и ... согласно которого Бондарчук Ю.С. получила ... руб. от покупателя вышеуказанной квартиры. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ... согласно выписки из ЕГРП от ... г. Истцом по встречному иску указывалось на недействительность данного договора-поручения в связи с отсутствием в договоре сведений о месте нахождения одной из сторон, а также в связи с отсутствием факта подписания данного договора одним из собственников жилого помещения, обозначенного в договоре, в отношении которого поручалось совершить действия. Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений ст.ст.161,166,168,432,434,971 ГК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, с учетом обязательств сторон по договору, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Разрешая первоначальный иск, придя к выводам, что между сторонами был заключен договор поручения, обязательства по которому со стороны Мазулькова А.А. в полном объеме не исполнены, но и к выводам о том, что оснований полагать об устранении истца от исполнения условий договора поручения в части продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику (по первоначальному иску) не имеется, суд, вместе с этим, указав, что договор не предусматривает исполнение соглашений по частям с соответствующей оплатой таких действий, отказал Мазулькову А.А. в иске о взыскании вознаграждения. Как следует из доводов Мазулькова А.А., в т.ч. обозначенных им в кассационной жалобе, им исполнено обязательство в части продажи квартиры Бондарчук Ю.С., затем она отказалась от услуг истца по договору. Положениями п.п.1,2 ст.424 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Применяя в отношении правоотношений сторон положения главы 49 ГК РФ, суд не дал оценку доводам Мазулькова А.А. с позиции указанных выше правовых норм. При указанных обстоятельствах в части отказа в иске Мазулькову А.А. решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,3,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дополнительной проверке и оценке подлежат обстоятельства, связанные в т.ч. со временем прекращения договора, объемом выполненной работы по договору, следует предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа Мазулькову А.А. в удовлетворении иска к Бондарчук Ю.С. о взыскании задолженности по договору, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: