Судья Лаврешина С.А.                                                                                № 33-3898/2011

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

судей Роговой И.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по делу по иску Кондратьевой В.Н. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» Оленичева М.В., возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева В.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» (далее по тексту в т.ч. ООО «Авто-Дом») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что Кондратьева В.Н. и ООО «Авто-Дом» заключили ... г. договор купли-продажи № ... автомобиля ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб. На данный товар установлен гарантийный срок ... месяцев или ... тыс. км. пробега (что наступит ранее). ... г. автомобиль направлен покупателем в сервисный центр ответчика, где покупателем заявлено о недостатках товара (имеется течь охлаждающей жидкости, наличие следов масла на КПП, двигатель плохо заводится, временами глохнет на горячую, плавают обороты, имеется повышенный расход топлива, имеется стук задних амортизаторов, наличие щели сбоку правой задней двери, долго греется двигатель). В сервисном центре произведена замена масла, фильтра масляного, шайбы регулиров. клап., прокладки клапанной крышки. Другие работы не проводились, что следует из выданного акта приема выполненных работ от ... г. Покупателем ... г. с аналогичными недостатками был предъявлен автомобиль в сервисный центр, о чем свидетельствуют приложения к заказ-нарядам, однако недостатки не были устранены, акт выполненных работ не выдавался. Покупатель ... г. обратился с заявлением к продавцу, где указал об имеющихся недостатках и сомнениях в проведении планового технического обслуживания, гарантийного ремонта. Продавцом ... г. в адрес покупателя направлен ответ, где сообщалось об обнаруженных оговоренных покупателем неисправностях, при этом продавец посчитал, что неисправность могла возникнуть по вине покупателя. Покупателем ... ... г. в адрес продавца направлена претензия с просьбой произвести проверку качества товара в его присутствии. Продавцом в присутствии покупателя ... г. произведен осмотр автомобиля, где фактически была произведена сверка пломб на пакетах, в которых были упакованы детали автомобиля, и их вскрытие, а также поставлены вопросы эксперту. Повторный осмотр автомашины в присутствии покупателя проведен ... г., при этом заявленные претензии по качеству товара не были проверены, о чем в составленном акте указал покупатель. В тот же день покупателем в адрес продавца направлены заявления с просьбой предоставить акт выполненных работ по ранее заявленным недостаткам и заключение по проведенной ранее экспертизе. В тот же день продавец уведомил покупателя телеграммой о том, что автомашина отремонтирована, предложено ее забрать. Однако по прибытии за товаром покупателем установлено, что фактически автомашина не отремонтирована, документов о ремонте ответчиком не предоставлено, в связи с чем покупатель отказался забрать автомашину. Покупатель ... г. обратился к продавцу с заявлением о предоставлении информации о месте проведения дополнительной экспертизы, о необходимости которой ответчик сообщил покупателю письмом от ... г. Истец полагал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках приобретенного товара. Данным товаром истица не имеет возможности пользоваться с ... г., поскольку автомашина с данного времени находится у ответчика, недостатки товара не устранены, экспертиза не проведена, при этом существенным недостатком товара считаются дефекты, которые были обнаружены истцом в автомобиле, из-за которых покупатель трижды сдавал автомобиль в ремонт в течение менее двух месяцев (... г.), от исполнения договора купли-продажи истец отказывается. Истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. стоимость товара, ... руб.- неустойку за период с ... г. по ... г. (... дней), ... руб.- компенсации морального вреда, ... руб.- судебных расходов.

В последствии иск в части взыскания неустойки изменен, заявлено ко взысканию ... руб. за период с ... г. по ... г., автомашина находится у ответчика с ... г., а не с ... г., просрочка составила ... дней с ... г. по состоянию на ... г.

В судебном заседании истец Кондратьева В.Н. и ее представители Кондратьев Д.Б. и Воробей В.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, дополнительно заявили требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при эвакуации автомашины для проведения судебной экспертизы, в размере ... руб., а также понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере ... руб. Дополнили, что в автомашине сразу же после ее приобретения была установлена неисправность в виде плохо работающего двигателя, двигатель автомашины прекращал работать (глох) по два раза при следовании на расстоянии в ... км. Однако данное обстоятельство ответчиком не учтено.

Представители ответчика ООО «Авто-Дом» - Дийков М.В. и Оленичев М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, представив письменные мотивированные возражения по существу заявленных требований, дополнив, что в результате проведенного исследования и заключения экспертизы установлено, что заявленные истцом ... г. недостатки в автомашине отсутствуют, автомашина работает в пределах имеющихся стандартов, требований завода изготовителя. Указанные в заявлении от ... г. недостатки были определены истцом на его субъективный взгляд, поскольку специалистом в области шума, вибрации, работы двигателя он не является. Ответ на претензию от ... г. истец получил, ему было сообщено, что проводится экспертиза качества товара, ответ будет направлен по окончании экспертизы. Условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющиеся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, отсутствуют, существенный характер недостатков, устраненных продавцом при обращении к нему покупателя, со стороны истца не доказан. Нарушений установленных сроков устранения недостатков не имелось. Максимальный срок устранения недостатков должен составлять 45 дней. Исчисление указанного срока производится в том случае, если недостатки имели место и продавец затратил более 45 дней для их устранения. В данном случае с учетом заказ-нарядов от ... г., актов проверки качества товара от ... г., заключения эксперта следует, что недостатки, заявленные истцом, отсутствовали, поэтому по букве и духу закона невозможно применить 45-дневный срок для устранения тех недостатков, которые объективно не существовали. Истец по собственной инициативе не забирал автомашину, несмотря на неоднократные предложения ответчика принять транспортное средство. Неоднократность устранения различных недостатков автомашины отсутствует, что подтверждается материалами дела, какие именно различные недостатки устранялись два и более раза истец не указал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Кондратьева В.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несогласие с выводами суда, полагает, что суд неверно истолковал выводы эксперта. Существенным недостатком товара считает дефекты, которые обнаружены истцом в автомобиле и из-за которых автомобиль трижды сдавался в ремонт в течение менее двух месяцев (... г., ... г.). Каждый раз покупатель заявлял недостатки, проявляющиеся в плохой работе двигателя автомобиля, которые выявлялись неоднократно, каждый раз при обращении к продавцу они заявлялись, являются существенными. Заключением судебной экспертизы № ... от .... данные недостатки подтверждены   (диагностическим прибором обнаружены пропуски зажигания в двух из четырёх цилиндров). Причины, влекущие пропуски зажигания, в процессе экспертизы не выявлены, факт их наличия подтверждён. В автомобиле имеются недостатки, которые были ранее заявлены покупателем. Брак деталей и узлов автомобиля проявился в процессе его эксплуатации. Экспертом .... подтверждено, что брак деталей и узлов автомобиля может проявляться на протяжении всей его эксплуатации. Выводы эксперта истолкованы судом в решении неверно. Заключением судебной экспертизы от .... подтверждены недостатки в работе двигателя (пропуски зажигания в двух из четырёх цилиндров), что свидетельствует о том, что недостатки не были устранены по истечении 45-дневного установленного законом срока для устранения недостатков и до настоящего времени. Данное обстоятельство повлекло невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд сделал неверный вывод об отсутствии неоднократности устранения различных недостатков автомобиля, что подтверждается актами приёма-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт. Представителями ответчика и инженером по гарантии ООО «Авто-Дом» ... подтверждались факты замены деталей автомобиля, влияющих на работу двигателя, тогда как официально в сопровождающих документах такие факты не фиксировались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно указанному Закону существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № ... от ... г. истцом приобретен у ответчика автомобиль «...», идентификационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб. По данному договору ответчик по акту приема-передачи от ... г передал истцу указанное имущество, а истец принял данное имущество и произвел оплату за товар. На товар, как указано истцом, установлена гарантия на срок ... месяцев или ... тыс. км. пробега (что наступит ранее). В ... г. истцом обнаружен дефект приобретенного транспортного средства, выражающийся в плохой работе двигателя. ... г. истец обратился к ответчику для проведения ТО-1, для проведения ремонта и в заказ-наряде от ... г. заявил несколько неисправностей: наличие течи охлаждающей жидкости, наличие следов масла на КПП, необходимость замены масла в КПП, двигатель плохо заводится, временами глохнет на горячую, плавают обороты, наличие стука задних амортизаторов, наличие щели сбоку правой передней двери, долго греется двигатель. Пробег автомашины на момент обращения к ответчику составил ... км. Согласно акту выполненных работ от ... г. были произведены следующие работы: произведена замена масла, фильтра масляного, шайбы регулировки клап., прокладки клапанной крышки. Автомашина истцом ... г. получена, претензий к качеству выполненных работ не зафиксировано. ... г. истец сдал автомобиль ответчику для ремонта автомашины и указал следующие недостатки: уходит охлаждающая жидкость, с отопителя идет еле теплый воздух, двигатель плохо заводится и плавают обороты на холодную и на горячую, наличие повышенного расхода топлива (... л на ... км по городу), наличие стука задней подвески, наличие зазора в задней правой двери, отошла антенна на лобовом стекле, сигнализация может закрыть только одну дверь. Пробег автомашины на момент обращения к ответчику составил ... км. Согласно акту выполненных работ от ... г. были произведены следующие работы: амортизатор задней подвески - с/у правого или левого амортизатора на автомобиле, слесарные работы, сканирование, катушка зажигания - с/у. Автомашина истцу возвращена ... г., претензий к качеству выполненных работ не указано. ... г. истец доставил свой автомобиль ответчику с указанием в Перечне заявочных работ на следующие неисправности: автомашина плохо заводится, плавают обороты, повышен расход топлива (... км.), наличие стука в задней подвеске, наличие запаха горелого масла, отвалилась антенна с ветрового стекла, сигнализация сама открывает двери, иногда открывает не все двери с брелока, шумно работает ДВС, греется ДВС быстро, загорается контрольная лампа уровня топлива на ... литрах. Пробег автомашины на момент обращения к ответчику составил ... км.

В письме от ... г. истице сообщалось, что по заявленным дефектам- автомобиль плохо заводится, плавают обороты, повышенный расход топлива, было проведено сканирование ЭБУД и выявлен код неисправности 00300 "Обнаружены случайные/множественные пропуски воспламенения". При снятии электробензонасоса в нем и на его фильтрующем элементе были обнаружены частицы песка. Данный факт может свидетельствовать о засорении форсунок, отвечающих за вспрыск топлива и возникновении заявленных истицей неисправностей.

По результатам проверки технического состояния транспортного средства ... г., ... г. с участием эксперта ОУ «... ..., в присутствии истца, его представителя, составлены акты, засор форсунок не подтвердился, указано, что неисправности, обозначенные истцом, не подтвердились, на что истцом в акте зафиксированы возражения. Проверка качества товара проводилась специалистом ... "...", в заключении от ... г. указано об отсутствии неустранимых недостатков, брака завода-изготовителя, нарушений в работе систем двигателя при диагностике не выявлено, в т.ч. указано, что неустойчивая работа двигателя на холостом ходу в пределах ... об. ... ... об. является нормальной, наиболее вероятные причины, ранее выявленной неустойчивой работы двигателя могут быть связаны с неисправностью свечей зажигания, системы регулирования подачи топлива, при низком уровне топлива в баке, когда в процессе движения автомобиля в систему топливоподачи попадает воздух".

В заключении эксперта ООО "..."  от ... г. указано, что после прогрева двигателя до рабочей температуры охлаждающей жидкости диагностическим прибором были обнаружены пропуски зажигания. Причиной пропусков зажигания может быть неисправность одной или нескольких свечей зажигания (всего в двигателе установлено четыре), некачественный бензин. Выявлены также неисправности: люфт рулевой рейки, люфт задней левой ступицы. Экспертом указано, что данные неисправности являются эксплуатационными, возникают в процессе эксплуатации а/м, его естественного износа и устраняются в условиях специализированного центра путем регулировки или замены неисправной детали, выявленные недостатки не могут быть отнесены к существенным, т.к. являются устранимыми, не требуют несоразмерных затрат времени. Вместе с этим, экспертом указано, что нарушений правил эксплуатации собственником (водителем) не выявлено.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании инженера по гарантии ООО «Авто-Дом» ... при первоначальном обращении истца за ремонтом в автомашине истца был заменен датчик фаз, во время второго обращения - заменена катушка зажигания, была замена свечей, вышедших из строя по причине неисправности катушки зажигания.

Несмотря на выполненные работы (в т.ч. по замене свечей), в ходе судебной экспертизы были обнаружены пропуски зажигания.

Экспертом в заключении также отмечено, что в части неоднократных проявлений недостатка вопрос является юридическим и не входит в компетенцию эксперта.

Указанным обстоятельствам, с учетом применения положений ст.56 ГПК РФ, распределения между сторонами бремени их доказывания, суд оценки не дал.

По смыслу ст.ст.195,198 ГПК РФ в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании, что не выполнено судом.

При указанных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

 Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: