Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по делу по иску Хурри А.П. к Панасенко Е.М. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хурри А.П. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Панасенко Е.М. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истцом и ответчиком ... г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Панасенко Е.М. приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по защите его интересов как .... По договору истец уплатил ответчице денежные средства в размере ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением Панасенко Е.М. своих обязанностей по договору, истец вынужден обратиться за помощью к другому адвокату ... который затем и вел дело истца. ... г. Хурри А.П. направил Панасенко Е.М. заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором просил вернуть деньги в сумме ... руб., оценив проделанную ответчицей работу в ... руб. ... г. истец повторно направил ответчице письмо с просьбой вернуть деньги, однако денежные средства не были возвращены. Истец просил суд взыскать с Панасенко Е.М. ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. В судебном заседании истец Хурри А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что ... г. .... ... приглашен адвокат Панасенко Е.М., которая предложила заключить с ней договор на оказание юридической помощи. Была оговорена стоимость услуги - ... руб. Договор был подписан и денежные средства в размере ... руб. были переданы Панасенко Е.М. В этот же день ответчица присутствовала при совершении процессуальных действий, а на следующий день - участвовала в судебном заседании .... После этого Панасенко Е.М. еще трижды приходила в ..., но никаких процессуальных действий при этом не проводилось. ... г. он направил адвокату Панасенко Е.М. письмо о расторжении договора, а ... г., когда ответчица пришла к нему ..., лично сообщил о том, что договор с ней расторгает и просит вернуть деньги. Панасенко Е.М. обещала вернуть деньги за минусом ... руб., однако до настоящего времени деньги не возвращены, просил взыскать с ответчицы ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по день вынесения решения суда. Ответчица Панасенко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представила отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о том, что работа ею выполнена надлежащим образом и в соответствии с законом, оказанные ею по защите истца услуги стоят не менее ... руб. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Панасенко Е.М. в пользу Хурри А.П. ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб. Взыскал с Панасенко Е.М. государственную пошлину в бюджет ... городского округа в размере ... руб. ... коп. С таким решением суда не согласна ответчик Панасенко Е.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на незаконность решения суда. Договор об оказании юридической помощи, заключенный между Панасенко Е.М. и Хурри А.П. полагает не расторгнутым, работа выполнена качественно, в соответствии с законом, надлежащим образом. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к адвокатам и адвокатской деятельности, поскольку она не является предпринимательской. Во исполнение соглашения ответчиком оказана юридическая помощь, что подтверждено материалами дела и самим истцом не отрицается: участие ... Хурри А.П., ... ..., в ночное время; участие в судебном заседании ... городского суда при рассмотрении ходатайства ...; составление жалобы на постановление ... городского суда о ... Хурри А.П. ...; участие в судебных заседаниях, ...; посещения ... Хурри А.П. в ... (... раза). Хурри А.П. воспользовался правом выбирать любого защитника, заключив договор с другим адвокатом. Полагает голословным и не соответствующим действительности утверждение Хурри А.П. о том, что работа выполнена ответчиком некачественно. Не согласна с оценкой Хурри А.П. и судом работы ответчика в ... руб. Полагает не подлежащим применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». При этом, даже при работе по назначению за участие в указанных процессуальных действиях, ответчице надлежало выплатить ... руб.... коп. Суд не принял во внимание, что в материалы дела представлен договор с другим адвокатом на защиту Хурри А.П. ..., цена которого составляет тоже ... руб. Дисциплинарных производств в отношении нее не возбуждено. Представлены доказательства исполнения обязательств по договору, как защитник Хурри А.П. ... ... она действовала исключительно в интересах своего доверителя, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», УПК РФ, оказывала юридическую помощь добросовестно, в рамках договора, который не расторгнут в установленном законом порядке. Правовым основанием иска Хурри А.П. являлся Закон РФ «О защите прав потребителей», однако суд удовлетворил требования истца, руководствуясь иными нормами гражданского права, не обосновав данного обстоятельства в решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положений ст. 7 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В силу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п.1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.2). В соответствии с п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Судом установлено, следует из материалов дела, что ... г. между Хурри А.П. и адвокатом ... Панасенко Е.М. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Панасенко Е.М. обязуется оказать Хурри А.П. юридическую помощь по защите его интересов ... .... Оплата юридической помощи определена в размере ... руб. Договором предусмотрена возможность компенсации иных расходов адвоката, связанных с выполнением поручения, оплата производится по счетам-отчетам. ... г. истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. В адрес суда ... городским судом были направлены материалы ... Хурри А.П. по действиям в ходе ..., произведенным с участием его защитника Панасенко Е.М., как указано в сопроводительной от ... г. В рамках исполнения договора Панасенко Е.М. принимала участие в допросе ... ... ... Хурри А.П. в качестве ... г. (...., ...), а также в ... г. (... ...). Панасенко Е.М. ... г. участвовала в качестве защитника Хурри А.П. в судебном заседании в ... городском суде при рассмотрении ходатайства ... .... Панасенко Е.М. трижды посещала Хурри А.П. ... без совершения процессуальных действий. Иные документы в материалы дела не представлены, в т.ч. и в части расходов, связанных с выполнением поручения. При этом, соответствующие доказательства исполнения обязательств по указанному договору в порядке ст.56 ГПК РФ судом ответчику было предложено представить, как следует из письма, направленного в адрес ответчика от ... Возражения на иск, соответствующие доказательства предлагалось представить и согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству. В материалы дела представлено заявление истца в адрес ответчика от ... г., в котором он отказался от юридической помощи, оказываемой Панасенко Е.М. по договору от ... г., просил считать указанный договор расторгнутым и вернуть денежные средства в размере ... руб. Истцом также в адрес следователя направлено заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката по соглашению Панасенко Е.М., с указанием на то, что его интересы в ходе следствия и суда будет представлять адвокат .... Письмом от ... г. истец просил ответчика вернуть оплату по договору в течение месяца с момента получения данного заявления. Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам, что поскольку договор между сторонами прекращен до того, как поручение исполнено полностью (принимая во внимание, что по договору должна была быть ответчиком оказана юридическая помощь по защите интересов Хурри А.П. ...), доверитель должен был выплатить вознаграждение ответчику соразмерно выполненной им работе. При этом, с учетом представленных доказательств об объеме выполненной работы, обоснованно, с учетом положений указанных выше правовых норм, п.3 ст.395 ГК РФ проценты согласно произведенному судом расчету. При этом, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При указанных выше обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером вознаграждения. Судом правильно при разрешении спора не применен Закон РФ "О защите прав потребителей», принимая во внимание, что исполнителем по указанному Закону признается индивидуальный предприниматель или организация (юридическое лицо), стороной соглашения с истцом выступает конкретный адвокат, который за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством об адвокатуре, адвокатская деятельность не является предпринимательской (ст.2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Вопросы правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу являются вопросами, разрешаемыми в силу ст.196 ГПК РФ, судом при принятии решения. Таким образом, решение суда по существу является правильным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: