Судья Полузерова С.В.                        № 33-3929/2011 г.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по иску Федеральной налоговой службы к Павленко И.В. о взыскании в виде субсидиарной ответственности убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская деревообрабатывающая компания» по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Смирновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к Павленко И.В. о взыскании .... руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская деревообрабатывающая компания» (далее по тексту в т.ч. ООО «Беломорская деревообрабатывающая компания», ООО «БДК», Общество) на руководителя этого Общества. Иск мотивирован тем, что ответчик в период с .... г. по .... являлся .... Общества, не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности Общества задолженности по налогам и сборам, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил своей обязанности по обращению в Арбитражный суд .... с заявлением о признании Общества банкротом, несмотря на то, что уже по состоянию на .... г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере .... руб., в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев - .... руб. Указанное обращение имело место со стороны уполномоченного органа, решением Арбитражного суда .... от .... г. Общество признано банкротом, определением Арбитражного суда .... г. конкурсное производство в отношении ООО "БДК" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Постановлением .... арбитражного .... г. с федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ..... взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере .... рублей. Данные расходы в сумме .... руб. Федеральной налоговой службой оплачены .... В результате федеральному бюджету нанесен убыток в указанной сумме, данная сумма должна быть оплачена руководителем должника Павленко И.В., просили привлечь к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчика. 

В судебное заседание представитель истца Федеральной налоговой службы (далее по тексту в т.ч. ФНС России, Инспекция) не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Павленко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что являлся .... ООО «БДК», однако фактически с .... он был ограничен в своих правах и не имел права расходовать денежные средства без распоряжения .... В связи с истечением его полномочий как .... г. он был вынужден уйти в отпуск с .... г. по .... г., обязанности .... Общества в данный период исполнял .... г. он не мог обратиться с заявлением в Арбитражный суд ...., так как не имел на то полномочий. По возвращению из отпуска в середине .... г. он фактически исполнял обязанности ...., собрание учредителей Общества для решения вопроса о продлении его полномочий как .... проведено не было.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что наличие вины ответчика как руководителя ООО «БДК» в банкротстве Общества доказано, в дело представлены доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями (бездействием) руководителя и фактом банкротства должника, факта причинения убытков истцу, размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ФНС России убытками. Руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением несмотря на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, на .... г. обязательства должника превышали его активы, Павленко И.В. подписывал бухгалтерскую отчетность, но не предпринял мер к разрешению сложившейся ситуации, не гасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Полагают, что поскольку обязательство должника по погашению вознаграждения арбитражному управляющему возникло после признания должника ООО «Беломорская деревообрабатывающая компания» банкротом, расходы в размере .... руб. должны быть оплачены руководителем должника Павленко И.В. в виде субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несостоятельна ссылка суда на трудовой договор с ответчиком и выводы о том, что согласно трудового договора с .... от .... г., заключенного на основании решения собрания учредителей Общества с Павленко И.В., срок действия договора определен до .... г., поскольку в материалах дела трудовой договор от .... г. отсутствует, Инспекцией в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, приложена копия приказа от .... г. о прекращении трудового договора с .... Павленко И.В. Указывая на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что руководитель Общества Павленко И.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «БДК».

В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Павленко И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела трудового договора с ответчиком не подтверждены, в суд первой инстанции указанный договор им был представлен, бухгалтерский баланс от .... г. им не подписывался. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, что .... ООО «Беломорская деревообрабатывающая компания» ответчик был избран согласно протоколу №.... собрания учредителей Общества от .... г., ..... предложено подписать трудовой договор между Обществом и ..... Из трудового договора с .... г., заключенного на основании решения собрания учредителей Общества с Павленко И.В., следует, что срок действия договора определен до .... г. (п..... договора). В материалы дела представлен трудовой договор Общества с .... по которому .... принимается в Общество для выполнения обязанностей ..... Согласно учредительному договору от .... г. уставный капитал Общества - .... руб., в образовании капитала участвуют: ..... Согласно .... договора исполнительным органом Общества является ...., который избирается общим собранием участников на срок, установленный Уставом Общества. Устав ООО «БДК» в редакции от .... предусматривал положения об избрании .... сроком на .... года (п..... Устава). Согласно распоряжению № .... от ..... Павленко И.В. убыл в ежегодный отпуск с .... г. по .... г. Из протоколов .... .... общего собрания участников ООО «БДК» от .... г. следует, что в связи с истечением срока полномочий .... Павленко И.В. на время его отпуска исполняющим обязанности .... назначен .... Собрание учредителей для установления новых сроков действия полномочий .... .... Павленко И.В. решено провести после его возвращения из отпуска, однако в материалы дела доказательств об этом не представлено. Приказом от .... г. право первой подписи на банковских документах предоставлено исполняющему обязанности .... Из распоряжения .... ООО «БДК» .... № .... от .... г. в целях усовершенствования движения финансовых потоков на предприятии организована система контроля над оплатой счетов. В приказе от .... г. за подписью Павленко И.В. указано, что он уволен ....

Федеральная налоговая служба, исполняя функции уполномоченного органа обратилась в Арбитражный суд .... с заявлением от .... г. о признании ООО «Беломорская деревообрабатывающая компания» банкротом в связи с наличием за данной организацией задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общем размере .... руб. по состоянию на .... г., в т.ч. просроченная свыше трех месяцев - .... руб. Определением Арбитражного суда .... г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от ..... Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда .... г. завершено конкурсное производство, ООО «Беломорская деревообрабатывающая компания» ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда .... г. с  Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ..... взыскано .... руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Постановлением .... Арбитражного .... суда указанное определение изменено, с ФНС России в лице .... .... за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу .... взыскано .... руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Платежным поручением № .... от .... перечислена конкурсному управляющему .... указанная сумма. 

Анализ приведенного выше законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя Общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Суд дал оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции указанных выше правовых норм и пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложив в решении мотивы. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие ответчика, как руководителя должника, в т.ч. связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство Общества, привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов, исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных выше расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: