Судья Гордевич В.С. №33-34/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2012 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по иску прокурора Кемского района в интересах Хокконена С.Л. к администрации Кемского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения прокурора Волковой Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Кемского района обратился в суд в интересах Хокконена С.Л. к администрации Кемского городского поселения с иском о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что истец зарегистрирован в муниципальной квартире №(...), расположенной по адресу: (...), который на основании заключения Межведомственной комиссии от (...). был включен в перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу и расселению. В (...) истец был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, включен в общий и льготный список как (...), между тем, до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, другого пригодного для проживания жилого помещения и возможности проживать по месту регистрации он не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просил обязать ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Кеми в соответствии с жилищными и санитарными нормами общей площадью не менее (...) кв.м. Представитель прокуратуры Едокова Н.А., поддержав в судебном заседании иск, просила обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение в срок до 01 февраля 2012 года. Истец, поддержав в судебном заседании предъявленные прокурором требования, просил обязать ответчика предоставить жилое помещение немедленно после вступления решения суда в законную силу, так как возможности проживать по месту регистрации и другого жилья он не имеет. Представитель ответчика Грушина Н.С., действующая на основании доверенности, признав в судебном заседании исковые требования, пояснила, что расселение жильцов дома, в котором зарегистрирован истец, возможно будет осуществить до (...). Поскольку в занимаемом жилом помещении не имеется водопровода, канализации и центрального отопления, в данном случае должно быть предоставлено жилое помещение с аналогичными характеристиками. Решением Кемского городского суда РК исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить истцу благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью не менее (...) кв.м. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе (...) просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в Кемском городском поселении основными элементами благоустройства муниципального жилищного фонда являются электрическое освещение, печное отопление и подвоз воды. Поскольку в деле отсутствуют доказательства количества муниципального жилья, которое соответствует указанным характеристикам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении спора судом не учтено, что в данном случае истцу должно быть предоставлено жилье в целях компенсации признанного аварийным жилого помещения, которое не должно ухудшить настоящие условия проживания истца. В возражениях на кассационную жалобу истец и исполняющий обязанности прокурора Кемского района просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст.ст.87, 89 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Хокконен С.Л., являющийся (...), с (...) зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: (...), общая площадь которого составляет (...) кв.м. На основании заключения Межведомственной комиссии от (...) администрацией самоуправления г.Кеми и района (...) было издано постановление, согласно которому жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, внесен в перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые являются непригодными для проживания, аварийными и подлежат сносу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Карелия право истца на иные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. Постановлением администрации Кемского городского поселения от (...) №(...) Хокконен С.Л. был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Он был внесен в общий список очередности граждан под №(...) и льготный список (...). Между тем, жилое помещение истцу до настоящего времени не предоставлено, другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, и возможность проживать по месту регистрации отсутствует. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Хокконен С.Л. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма и обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенное применительно к условиям г.Кеми жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее (...) кв.м., соответствующее жилищным и санитарным нормам. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы относительно того, что в Кемском городском поселении основными элементами благоустройства в большей части муниципального жилищного фонда являются электрическое освещение, печное отопление и подвоз воды, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как согласно резолютивной части решения суда истцу должно быть предоставлено благоустроенное, применительно к условиям г.Кеми, жилое помещение. В мотивировочной части решения суда приведены характеристики благоустроенности жилых помещений на территории города Кемь и имеющиеся в данном населенном пункте инженерные системы и коммуникации. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи _________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия