Судья Антипина Н.Н. № 33–31/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П., при секретаре Степаненко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по иску федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации к Мохневу А.С. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Мохнева А.С. и его представителя – адвоката Багинской Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском по тем мотивам, что с ХХ.ХХ.ХХ. Мохнев А.С. был зачислен на обучение в Военную академию связи, ХХ.ХХ.ХХ. с ответчиком заключен контракт о прохождении военной службы. Приказом начальника Военной академии связи № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. рядовой Мохнев А.С. отчислен из военно-учебного заведения с ХХ.ХХ.ХХ. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося), срок обучения Мохнева А.С. в военной академии связи составил (...). В настоящее время Мохнев А.С. уволен с военной службы. С учетом требований п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец просил взыскать с ответчика (...) руб., затраченных на военную подготовку ответчика за счет средств федерального бюджета. В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик Мохнев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что контракт о прохождении военной службы не подписывал, при отчислении из военной академии связи ему не была разъяснена обязанность оплаты военной и специальной подготовки. Представитель ответчика Багинская Г.Ф. в суде иск не признала, указывая, что поскольку Мохнев А.С. не заключал контракт о прохождении военной службы, на него не может быть возложена обязанность оплаты за обучение при отчислении. Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., а также в пользу (...) – (...) руб. С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы закона, которые вступили в силу после его зачисления в академию. При поступлении в академию он не был поставлен в известность о возможных негативных последствиях отчисления и необходимости заключения контракта. Осталось неопровергнутым его утверждение о том, что контракт подписан не им, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения его позиции по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. Мохнев А.С. был зачислен на обучение в Военную академию связи, с ХХ.ХХ.ХХ. отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (невыполнение требований к успеваемости). В материалах дела имеется контракт о прохождении военной службы, подписанный Мохневым А.С. ХХ.ХХ.ХХ.. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, положения п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следует признать верным вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу средств, затраченных на его военную подготовку, в общей сумме (...) руб. Суд правильно принял во внимание, что довод стороны истца о подписании известного контракта именно Мохневым А.С. последним не опровергнут. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит с учетом положений ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы закона, которые вступили в силу после зачисления ответчика в академию, не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного постановления, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления соответствующего нормативного правового акта в силу. Пункт 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вступил в силу с 01.07.2007 г. (ст. 2 Федерального закона от 06.07.06 г. № 103-ФЗ), а ответчик был зачислен в учебное заведение ХХ.ХХ.ХХ., т.е. в тот период времени, когда правовое регулирование известного вопроса уже действовало. Ссылки в жалобе на то, что при поступлении в академию Мохнев А.С. не был поставлен в известность о возможных негативных последствиях отчисления и необходимости заключения контракта, не имеют правового значения применительно к вопросу о необходимости возмещения понесенных учебным заведением расходов, имея в виду, что их возмещение не поставлено в зависимость от наличия таких обстоятельств, а также принимая во внимание наличие контракта о прохождении военной службы, подписанного ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.. Доводы жалобы о том, что суд отказал в вызове свидетелей, не основаны на материалах дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что каких-либо ходатайств о вызове свидетелей стороной ответчика не заявлялось. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и о наличии оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) с учетом положений ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Прионежского районного суда РК от 23 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.