Судья Тимонен Н.М. № 33-40/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» января 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по заявлению Мугайских Е.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения представителя УФССП РФ по РК – Лагуновой О.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мугайских Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании заявитель Мугайских Е.Г. требования поддержала. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. года было ею получено ХХ.ХХ.ХХ. года, в связи с чем, несвоевременное направление ей указанного постановления лишило ее возможности использовать принадлежащее ей имущество. Подтвердила, что ХХ.ХХ.ХХ. года ей было вручено постановление об аресте имущества в рамках исполнительного производства в пользу другого взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Костомукша Серов М.Н. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года было вынесено постановление об аресте имущества, которое намеревалась использовать заявитель, в рамках исполнительного производства в пользу другого взыскателя. Решением суда заявление остановлено без удовлетворения. С решением суда не согласна заявитель Мугайских Е.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наложение нового ареста на имущество не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику копию постановления об окончании ранее возбужденного исполнительного производства. Полагает несостоятельными доводы суда о том, что направление постановлений входит в круг обязанностей работников канцелярии, а не судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года отменены обеспечительные меры по делу по иску Банка ВТБ 24 к ИП Мугайских Е.Г., Мугайских А.А. и ООО «ТехноСпортЦентр» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей в виде наложения ареста на транспортное средство ..., ... года выпуска, солярия вертикального и солярия горизонтального. На основании указанного определения суда, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. года, судебным приставом-исполнителем в этот же день ХХ.ХХ.ХХ. года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции верно указал на то, что судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление об окончании исполнительного производства по настоящему делу, одновременно вынес постановление об аресте имущества в пользу иного взыскателя, о чем уведомил должника, что не отрицает и сам должник. При этом судебная коллегия учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства заявитель получила ХХ.ХХ.ХХ. года, тем самым ее право было восстановлено до обращения в суд. Доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий от несвоевременного получения копии постановления об окончании исполнительного производства заявитель суду не представила. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не был установлен. В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебным приставом-исполнителем доказательств соблюдения срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при направлении должнику копии постановления о прекращении исполнительного производства суду не представлено. Довод заявителя о получении постановления ХХ.ХХ.ХХ. года не опровергнут судебным приставом-исполнителем. Таким образом, факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копии должнику постановления об окончании исполнительного производства является установленным. Однако неправильный вывод суда первой инстанции не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ и Главой 25 ГПК РФ заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя только в том случае, если его права и законные интересы нарушены таким бездействием. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: