Судья Копин С.А.

№ 33-3807/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 10 ноября 2011 года по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Антошкову П.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и встречному иску АНТОШКОВА П.Н. к ОАО ЛХК «Кареллеспром» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании ничтожным договора добровольного страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ОАО ЛХК «Кареллеспром» Видякина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.06.2009 на автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» Антошков П.Н., управляя автомобилем «(...)», принадлежащем на праве собственности ОАО «Кареллеспром», совершил ДТП, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Антошков П.Н. Согласно отчету об оценке ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (...) руб., с учетом износа – (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб. Согласно договору страхования КАСКО истец выплатил ОАО «ЛКХ Кареллеспром» страховое возмещение в размере (...) руб. Данную сумму страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Антошков П.Н. подал встречный иск по тем основаниям, что ОАО ЛКХ «Кареллеспром» при заключении договора страхования скрыло от страховщика то обстоятельство, что автомобиль (...) находится в аренде у ООО «Автолеспром». Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению являются водители Кареллеспрома, однако к управлению были допущены водители неуказанные в страховом полисе. Просил признать ничтожной сделку по страхованию от 02.07.2008 и дополнительного соглашения к нему и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик Антошков П.Н. иск не признал и пояснил, что договор страхования является недействительным, а потому отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО ЛКХ «Кареллеспром» Видякин В.М. встречный иск не признал и пояснил, что договор добровольного страхования и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с законом, права ответчика не нарушены. Страховая организация была извещена о передаче автомобиля в аренду ООО «Автолеспром».

В судебное заседание представитель ООО «Автолеспром» не явился, представил телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело без своего участия, встречный иск не признал.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с Антошкова П.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Антошков П.Н. В кассационной жалобе указывает, что у ОАО ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Автолеспром» отсутствовал договор об обязательном страховании гражданской ответственности, а потому стороны не могли заключить договор добровольного страхования. Этот договор страхования противоречит закону, т.к. страховщик не потребовал предъявления договора об ОСАГО. Кроме того, страхователь не сообщил о том, что транспортное средство выбыло из его владения. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о пропуске ОСАО «Ресо-Гарантия» срока на подачу иска и вопрос о привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Автолеспром». Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.965 ГК РФ, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По делу установлено, что 28.06.2009 на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск (Кола) водитель ООО «Автолеспром» Антошков П.Н., управляя автомобилем (...), неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, который получил механические повреждения. (...)

Данный автомобиль принадлежит ОАО ЛХК «Кареллеспром» и застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила собственнику страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно отчету ООО «Э» стоимость автомобиля (...) ДТП составляет (...) руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере (...) руб. определено правильно и подлежит взысканию с ответчика Антошкова П.Н., как с лица ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 02.07.2008 между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО ЛХК «Кареллеспром» заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе «Риск несчастный случай». Условия договора страхования указаны в полисе страхования.

Согласно договору аренды от 01.01.2007 транспортное средство было передано в аренду ООО «Автолеспром», о чем страхователь уведомил ОСАО «Ресо-Гарантия», каких-либо возражений от последнего по поводу внесения изменений в условия страхового полиса не поступало.

Таким образом, судом обоснованно отклонил довод ответчика о том, что полис страхования является недействительным в виду содержащегося в нем запрете по сдаче автомобиля в прокат.

Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для признания заключенного договора по страхованию гражданской ответственности автовладельцев и дополнительного и соглашения к нему недействительными не имеется, поскольку он был заключен в рамках добровольного имущественного страхования, а не по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.