Судья Иванова Н.Е.

№ 33-3872/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 01 декабря 2011 года по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к НОВИКОВОЙ Н.Н., НОВИКОВОЙ О.В., НОВИКОВУ Е.М., НОВИКОВУ Д.В., НОВИКОВУ А.М., НОВИКОВУ Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Волковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Администрация городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что нанимателем квартиры №(...) в доме №(...) по ул.Дружбы Народов в г.Сортавала является Новикова Н.Н., в квартире также зарегистрированы ответчики и члены семьи нанимателя – Новиков С.В. (внук), Новиков А.В. (внук) и Новикова П.Е. (внучка). Ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения, не обеспечивают сохранность жилого помещения, его надлежащее состояние, не проводят текущий ремонт. От соседей поступают жалобы на поведение ответчиков, они неоднократно привлекались к административной ответственности. На 01.09.2011 ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (...) руб. Решением суда от 23.01.2002 ответчики были предупреждены о недопустимости нарушений правил общежития. Решением суда от 21.11.2002 Новикова Н.Н. и Новиков Е.М. были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, однако решение не исполнено. Администрация городского поселения просила выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Е.А. иск поддержала.

В судебном заседании ответчики Новикова Н.Н., Новикова О.В., Новиков Д.В., Новиков Е.М., Новиков Н.В. иск не признали и пояснили, что до 03.10.2011 они предупреждений не получали. Претензий от соседей, кроме П. и С., к ним не имеется. Пояснили, что по мере возможностей делают ремонт в квартире, оплачивают коммунальные услуги.

В судебное заседание Новиков A.M. не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная служба» Жукова О.А. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Указала, что в настоящее время жалоб от соседей на семью ответчиков не поступает, спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии. Все системы в квартире работают исправно.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства не явился, ранее иск поддержал и пояснил, что квартира закреплена за несовершеннолетним Новиковым С.В.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна Администрация городского поселения. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтено, что решением суда от 23.01.2002 ответчикам было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ими правил общежития. 21.11.2002 судом вынесено решение о выселении Новиковой Н.Н. и Новикова Е.М. из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Данное решение не было приведено в исполнение. Ответчики продолжают нарушать права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. У ответчиков продолжает накапливаться задолженность по оплате коммунальных услуг. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчики и прокурор г.Сортавала считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.68, 69 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.91 ЖК РФ выселение является крайней мерой и применяется в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По делу установлено, что названная квартира была предоставлена Новиковой Н.Н. 11.10.1983. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Новиков Д.В., (сын), Новикова О.В. (дочь), Новиков А.М. (сын), Новиков Е.М. (сын), Новиков С.В. (внук), Новиков Н.В..(внук), Новиков А.В. (внук), Новикова П.Е. (внучка). (...)

Как следует из копии заочного решения Сортавальского городского суда РК от 21.11.2002, ответчики Новикова Н.Н. и Новиков Е.М. выселены из названного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске к данным ответчикам подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете решение суда.

При этом по делу установлено, что надлежащих доказательств тому, что ответчики используют жилое помещение не по назначению либо бесхозяйно с ним обращаются, не имеется. Также не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчики после получения предупреждения от 03.10.2011, продолжали противоправное поведение, нарушали тишину и покой соседей. Ответчики погашают задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения при использовании жилого помещения устранены после внесения предупреждения Администрацией городского поселения от 03.10.2011. В ходе судебного разбирательства ООО «Жилищная служба» 21.11.2011 было произведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, сантехническое оборудование и сети находятся в исправном состоянии, приготовление пищи осуществляется на кухне.

Из материалов дела следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками погашается, с момента получения предупреждения от 03.10.2011 года жалобы от соседей на поведение ответчиков, допущение ими нарушения общественного порядка в МО МВД России «Сортавальский» и Администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» не поступали.

Поскольку ответчики после получения предупрежде­ния прекратили противоправное поведение, не допускают бесхозяйного обращения с жилым помещением, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не прекратили противоправное поведение, является несостоятельной, поскольку с момента получения ответчиками предупреждения ими были устранены выявленные нарушения при использовании жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части оставшихся ответчиков принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 01 декабря 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в иске к ответчикам Новиковой Н.Н. и Новикову Е.М. отменить, производство по делу в этой части прекратить в соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.