Судья Петраков М.Ю. №33-3923/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Злобина А.В. судей Колбасовой Н.А., Савина А.И. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года о возвращении искового заявления, предъявленного к Козыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд к Козыреву А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что (...) между сторонами спора был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере (...) рублей сроком на (...). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере (...) рублей. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2011 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было возвращено ввиду неподсудности его Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. С таким определением не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в частной жалобе представитель истца Лезин Е.А. просит его отменить. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. №146, в обоснование доводов частной жалобы указывает, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя и указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, (...) Козыревым А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным по адресу: (...) заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере (...) рублей сроком на (...). По условиям, согласованным сторонами в п.6.2.2 договора, споры, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации банка. Заявлений заемщика относительно нарушения его прав избранной им подсудностью данной категории спора материалы дела не содержат. Поскольку условие кредитного договора об определении сторонами договорной подсудности не расторгнуто и является действующим, судья пришел к верным выводам о том, что с учетом местонахождения банковского учреждения исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит возвращению ввиду неподсудности Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия. При таких обстоятельствах, определение судьи Петрозаводского городского суда РК является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Так как рассматриваемый кредитный договор содержал условия, позволяющие по выбору заемщика определить условие о подсудности дел данной категории, изложенные в частной жалобе доводы о незаконности определения судьи не свидетельствуют. Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года о возвращении искового заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ______________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ___________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ___________________ (Злобин А.В.), ______ _________________ 2011 г.