Судья Стыцюн С.А. № 33-66/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Слиж Н.Ю., Роговой И.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Охранное предприятие «Меридиан» на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по иску Простакова В.Т. к ООО «Охранное предприятие «Меридиан» об изменении даты приема на работу, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в должности А с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. на объекте В ((...)), расположенном по адресу: (...), (...), д. ХХ. Трудовой договор с ним не оформлялся. При приеме на работу трудовая книжка и заявление о приеме на работу было принято сотрудником ответчика Д. Н.. По словам Д. Н оплата труда истца должна была составлять не менее ХХ руб. за суточную смену. За весь период работы истец получал заработную плату от ответчика: за ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. - в размере ХХ руб., ХХ.ХХ.ХХ.. - ХХ руб., ХХ.ХХ.ХХ.. - ХХ руб. За период работы у ответчика с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. заработная плата истцу не выплачивалась. За указанный период истом было отработано 34 суточных смены. Трудовая книжка была выдана истцу через сотрудника ответчика Д. Н.. В трудовой книжке дата приема на работу обозначена как «ХХ.ХХ.ХХ.». Истец просил обязать ответчика изменить запись № ХХ в трудовой книжке, указав дату приёма на работу - ХХ.ХХ.ХХ..; обязать ответчика выдать ему трудовой договор с датой приёма на работу - ХХ.ХХ.ХХ..; взыскать с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб., а также, после уточнения расчетов - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию за задержку всех причитающихся выплат в размере ХХ руб. ХХХХ коп., компенсацию морального вреда размере ХХ руб. В судебном заседании истец Простаков В.Т. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «Охранное предприятие «Меридиан» представителя в судебное заседание не направил, извещались судом о времени и месте слушания дела по всем известным адресам. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Охранное предприятие «Меридиан» изменить запись № ХХ в трудовой книжке Простакова В.Т., указав дату приёма на работу - ХХ.ХХ.ХХ. Обязал ответчика выдать истцу трудовой договор с датой приёма на работу - ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Простакова В.Т. заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию за задержку всех причитающихся выплат в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда размере ХХ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере ХХ руб. С указанным заочным решением суда не согласно ООО «Охранное предприятие «Меридиан». В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании заработной платы за период ХХ.ХХ.ХХ.. в размере ХХ руб. является необоснованным, поскольку с Простаковым В.Т. был оформлен срочный трудовой договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.., с отработкой 6 смен по 12 часов в ночное время, и оплатой за выполненную работу с учетом ночного времени, праздничных дней, районного коэффициента и северной надбавки в размере ХХ руб. Полагает, что показания свидетелей О. И.М., Б. В.П. являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Простакова В.Т. о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. в виду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо судебных извещений не получал. Истцом представлены письменные возражения, в которых он опровергает доводы кассационной жалобы и обосновывает подачу настоящего иска лишь в ХХ.ХХ.ХХ. тем, что работодателем ему долгое время давались обещания выплаты заработной платы, которые не выполнялись, в связи с чем он подал заявление в прокуратуру, а затем в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, по рекомендации которой и обратился в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Простаков В.Т. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Меридиан», исполняя обязанности А, в период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. При этом период его работы за ХХ.ХХ.ХХ. оплачен не был. В трудовой книжке истца отражено принятие Простакова В.Т. на данное предприятие на работу сторожем ХХ.ХХ.ХХ. (приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.), увольнение ХХ.ХХ.ХХ.. (приказ № ХХ). Факт работы истца А на предприятии ответчика подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей О. И.М., Б. В.П., оснований не доверять которым у суда не имелось: свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными лицами, их последовательные показания не вступали в противоречие с иными доказательствами по делу. В материалы дела истцом представлены копии графиков дежурств за ХХ.ХХ.ХХ., в которых имеется фамилия Простаков и указаны рабочие смены в количестве 34 суток за весь период. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым эти доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Установив, что истец без надлежащего оформления трудовых отношений фактически приступил к работе А в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» с ХХ.ХХ.ХХ.., суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика выдать ему трудовой договор с датой приема на работу ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., об изменении записи в трудовой книжке в части даты начала работы. Правомерно, в соответствии со ст.ст. 133, 135, 140 ТК РФ суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ рублей из расчета ХХ рублей за суточную смену (за ХХ.ХХ.ХХ. - 10 суточных смен, за ХХ.ХХ.ХХ. - 11 суточных смен, за ХХ.ХХ.ХХ. - 7 суточных смен, за ХХ.ХХ.ХХ. - 6 суточных смен, всего 34 суточных смены). В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку всех причитающихся выплат при увольнении был представлен истцом и принят судом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с установлением судом факта нарушения трудовых прав истца, с учетом положений ст. 2 ТК РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика, который по указываемому им в кассационной жалобе почтовому адресу - (...), (...), а/я № ХХ – извещался судом о принятии искового заявления Простакова В.Т. к рассмотрению, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ. и на ХХ.ХХ.ХХ. л.д. 20, 21, 30, 32, 33). Кроме того, почтовые извещения направлялись на имя ответчика по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «Охранное предприятие «Меридиан» - (...), (...), д. ХХ л.д. 23, 24, 30, 31), а также по ранее имевшемуся у ответчика (...) № ХХ, (...) л.д. 18, 19, 37, 38). На возвращенной корреспонденции по почтовому адресу (...) ХХ имеется отметка почтового отделения о том, что адресат выбыл, не является абонентом. Вместе с тем, возвращение адресованной ответчику почтовой корреспонденции, направленной по другим адресам с отметками почтового отделения о выписывании неоднократных извещений о необходимости получения заказной корреспонденции и отметкой «возвращение по истечении срока хранения», свидетельствует о том, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, сознательно уклонялся от ее получения. Учитывая, что судом соблюдены правила судебного извещения стороны по делу, предусмотренные процессуальным законом – п. 5 ст. 113, п. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что нарушены его процессуальные права, связанные с отсутствием его представителя в судебном заседании. Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности работы истца на предприятии ответчика не с ХХ.ХХ.ХХ.., как отражено в его трудовой книжке, а с ХХ.ХХ.ХХ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе с целью опорочить показания свидетелей и иные, исследованные судом доказательства, получили в судебном решении свою оценку, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Охранное предприятие «Меридиан» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия