Судья Черонко Е.В. № 33-20/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Гельфенштейна В.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по иску Курицкой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Курицкой Н.В., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя третьего лица ГУ - Отделение ПФ РФ по РК Жоржиковой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным возложения ответственности на ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, в размере ХХ рублей. Иск мотивировала тем, что при посещении ХХ.ХХ.ХХ. филиала Банка по (...), д. ХХ в (...) с целью получения услуг она, спускаясь по лестнице здания Банка, поскользнувшись, упала и получила телесные повреждения в виде ХХ. Бригадой скорой помощи истица была доставлена в БСМП г. Петрозаводска, где находилась на лечении до ХХ.ХХ.ХХ.., затем проходила лечение в травмпункте. Истица испытала сильный стресс, переживания, боль, которую испытывает до настоящего времени. Истица полагает, что ее падение и, как следствие, вред здоровью произошли с ней по вине ответчика, который своевременно не обеспечил уборку прилегающей к зданию территории, не предпринял всех необходимых мер по устранению последствий гололеда на прилегающей ко входу в организацию территории. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей к зданию территории в безопасном для посетителей состоянии находится, по мнению истицы, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании Курицкая Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России». Представитель ответчика по доверенности Кокотова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств получения травмы по вине ответчика. В собственности у ОАО «Сбербанк России» находится ХХ доли здания по (...), д. ХХ в (...), это первый и второй этажи. Территория, прилегающая к заданию, содержится в надлежащем состоянии в соответствии с договором на техническое обслуживание, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СНСЕРВИС». Представители ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Прионежском районе, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заедании пояснили, что третий, четвертый и пятый этажи здания занимают третьи лица. Указанные помещения находятся в оперативном управлении ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК. Между ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК и Карельским отделением № 8628 ОАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ. заключен договор возмещения коммунальных затрат и за содержание оборудования общего пользования, согласно которому Отделение возмещает ответчику, в том числе часть расходов на разовые работы по уборке общей придомовой территории механизированным способом в случае выпадения обильных осадков (снега) (п. 5.4 договора). На этом основании ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК не несет обязательств по содержанию и уборке крыльца и общей придомовой территории здания по (...), д. ХХ. Обязанность по возмещению причиненного истице вреда должна быть возложена на ОАО «Сбербанк России», арендатора земельного участка, на котором расположено здание. Истица пришла в отделение ОАО «Сбербанк России», а Отделение Пенсионного фонда по РК обладает только правом прохода и проезда по указанной территории, помещения находятся в оперативном управлении. Представители Администрации Петрозаводского городского округа, ТУ Росимущества в РК, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «СНСЕРВИС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Новикова Н.Л. в судебном заседании ссылалась на то, что уборка прилегающей территории осуществляется ООО «СНСЕРВИС» в соответствии с договором на техническое обслуживание, заключенным с ОАО «Сбербанк России». Уборка территории осуществляется дворником путем механизированной уборки (трактор) и вручную два раза в день. О произошедшем ХХ.ХХ.ХХ. падении истицы ООО «СНСЕРВИС» не было известно до судебного разбирательства по данному делу. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курицкой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб. В остальной части иска отказал. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ХХ руб. С решением суда не согласны стороны. В кассационной жалобе истица, полагая правильным вывод суда о вине ответчика ОАО «Сбербанк России», просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, которым полагает недостаточным. Просит взыскать с ответчика заявленную сумму в размере ХХ рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда является разумным, поскольку для нее, как человека, ведущего активный образ жизни, полученная травма и перенесенные вследствие этого физические (боль, трудности с передвижением, постоянное посещение реабилитационных процедур) и нравственные (чувство обузы для близких, срыв очень важных для нее планов, невозможность в течение длительного – полугодового - периода вести полноценно активный образ жизни) страдания самым пагубным образом отразились на здоровье и душевном равновесии. Ответчик ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, приняв новое - об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Считает, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Курицкой Н.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истице ответчиком не совершалось. Банк надлежащим образом принимает все необходимые меры по очистке территории от снега, льда, посыпает ступеньки крыльца и прилегающую к нему территорию. Ответчиком заключен договор № ХХ на техническое обслуживание от ХХ.ХХ.ХХ. с ООО «СНСЕРВИС» на ежедневную очистку территории, прилегающей к Банку от бытового мусора, грязи и снега. Кроме того, свидетельские показания К И.Д., являющегося супругом истицы, не должны приниматься во внимание, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что суд первой инстанции не учел данных обстоятельств при вынесении решения по делу, а основывался только на показаниях Курицкой Н.В. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, на то, что при причинении телесных повреждений истица испытала нравственные страдания, физическую боль, проходила длительный курс лечения, нога была в гипсе 10 недель, до настоящего времени ее беспокоят боли в ноге. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. около ХХ час. Курицкая Н.В. при посещении Банка для получения банковских услуг, спускаясь по лестнице здания Банка по (...), д. ХХ в (...), поскользнулась на покрытой льдом ступеньке и упала, получив телесные повреждения в виде ХХХХ С места происшествия истица была доставлена в БСМП, где находилась на лечении с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..; после чего была выписана на амбулаторное лечение. Согласно выписного эпикриза Курицкой Н.В. установлен диагноз: ХХ Также судом установлено, что ответственность за состояние прилегающей к зданию по (...), д. ХХ территории и крыльца на входе в здание, несет ОАО «Сбербанк России». Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СНСЕРВИС» на 2011 год заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому ООО «СНСЕРВИС» осуществляет обслуживание служебных помещений Карельского ОСБ № 8628/01120 по адресу (...), (...), д. ХХ в том числе, ежедневную очистку территории, прилегающей к банку, от бытового мусора, грязи и снега, в том числе, механизированным способом, выполняет разовые виды работ, необходимые для поддержания надлежащего технического состояния объектов Банка и прилегающих к ним территорий (п. 1.1.2, 1.2 договора). ОАО «Сбербанк России» обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием ООО «СНСЕРВИС» осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ООО «СНСЕРВИС» (п. 4.1 договора). Площадь убираемой территории по адресу (...), д. ХХ составляет ХХ кв. м (приложение № 1 к договору). ОАО «Сбербанк России» арендует земельный участок площадью ХХ кв. м на (...), д. ХХ, что подтверждается договором аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ. У правообладателя ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК право сервитута, дата регистрации ХХ.ХХ.ХХ.., на основании договора аренды с которым ОАО «Сбербанк России» обязан выполнять условия содержания дорог, подъездов, содержать земельный участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, производить уборку мусора, снега в местах прохода и проезда (п. 4.2.10, 4.2.16 договора). В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые ничем не опорочены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованно признав надлежащим ответчиком по делу ОАО «Сбербанк России». Не могут быть учтены доводы жалобы ответчика о необоснованности применения положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии вины Банка в ненадлежащем содержании прилегающей к зданию территории, крыльца центрального входа в здание в день получения истицей травмы. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, применяя положения ст.1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Так, судом не учтено то обстоятельство, что истице были причинены травмы, связанные с ХХ, ХХ. Кроме того, она и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека неоднократно (например, в постановлениях от 29.07.2010 г. по делу «Копылов (Kopylov) против Российской Федерации» (жалоба № 3933/04), «Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации» (жалоба № 20075/03) указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем судебная полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер данной компенсации с ХХ рублей до ХХ рублей. Доводы жалобы Банка о недоказанности падения истицы с крыльца здания Банка по вине последнего опровергаются имеющимися в деле доказательствами; вина ответчика в причинении вреда здоровью Курицкой Н.В. вследствие ненадлежащего содержания прилегающей к Банку территории при наличии гололеда подтверждается показаниями свидетелей К. И.Д., О. О.В., О. В.Н. и другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 29 ноября 2011 года по настоящему делу изменить. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «Сбербанк России» в пользу Курицкой Н.В. с ХХ (ХХ) рублей до ХХ (ХХ) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истицы и ответччика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия