Судья Коваленко И.А. № 33-13/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Гельфенштейна В.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2011 года по иску Солнышкова В.М. к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, признании права собственности и по иску Солнышкова В.М., Антонова П Ю к Карельскому инвестиционному фонду реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, признании права собственности. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истцов Мокрова А.А., Мокровой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» Третьяковой Ю.Л., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы Солнышков В.М., Антонов П.Ю. обратились в суд с названными исками, по тем основаниям, что между ними и Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» (далее – Фонд) были заключены договоры об участии в долевом строительстве. По условиям договоров на физических лиц была возложена обязанность произвести оплату строительства объектов недвижимости. В дальнейшем был заключен ряд договоров между физическими и юридическими лицами, направленных на исполнение договоров участия в долевом строительстве. Истцы полагают, что договорные обязательства ими исполнены в полном объеме путем зачета (выполнения комплекса работ), о чем имеются соответствующие договоры уступки прав требования, акты зачетов, справки о производстве расчетов. Несмотря на указанное, Фонд отказался исполнить договорные обязательства и передать недвижимое имущество в собственность. Истцы просили признать односторонние отказы от исполнения договора участия в долевом строительстве соответственно № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. недействительными. Определением суда от 23.06.2011г. указанные дела соединены в одно производство. 04.07.2011г. истцы дополнили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Солнышков В.М. в рамках требований, заявленных в своих интересах, просил признать расторжение застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. недействительным и признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру № ХХ на 4-м и мансардном этажах жилого дома № ХХ по (...), определенную договором участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., заключенным между Солнышковым В.М. и Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» (далее - Фонд), общей площадью ХХ кв.м. Истцы в рамках измененных требований просили признать расторжение застройщиком в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. недействительным и признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - офисно-складское помещение в цокольном этаже жилого дома № ХХ по (...), согласно договору участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., заключенным между Солнышковым В.М., Антоновым П.Ю. и Фондом «Жилье XXI века», общей площадью ХХ кв.м. Определением суда от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИЦ Декарт». Определением от 20.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СП Анна» и ООО «Камтеко». Истцы Солнышков В.М., Антонов П.Ю. в судебное заседание не явились, их представители Мокров А.А. и Мокрова М.Н. требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исках. Представитель ответчика - внешнего управляющего Монакова И.А. - Третьякова Ю.Л. иск не признала, так как обязательства по договорам долевого участия в строительстве истцами в части оплаты не исполнены; доказательства наличия оснований для возникновения права собственности на спорные объекты не представлены. Представители третьих лиц ООО «ИЦ Декарт», ООО «СП «Анна», ООО «Камтеко» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны. При этом суд неявку представителей юридических лиц расценил как выражение позиции по делу с учетом того обстоятельства, что директором ООО «ИЦ Декарт» является Солнышков В.М. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, основано на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о недоказанности нарушения прав считают необоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, вывод суда об отсутствии доказательств полной оплаты по договорам, либо внесения предоплаты, передачи проектной документации, передачи актов всех выполненных работ, в том числе и скрытых, полной документации об объемах работ и использованных материалах, является неверным ввиду того, что обязанность по оплате за истребуемую недвижимость истцами исполнена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, что не противоречит действующему законодательству. Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы истцов отказать, оставив решение суда первой инстанции в силе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. между Солнышковым В.М. и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ предметом которого явилось участие сторон в долевом строительстве квартиры № ХХ, расположенной на 4 и мансардном этажах в доме № ХХ (по генплану) по (...). Определена стоимость объекта в сумме ХХ руб. По условиям договора (пункт 4.4) оплата должна была производиться участником долевого строительства в полном объеме, в срок до сдачи объекта в эксплуатацию. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ. истец Солнышков В.М. был поставлен в известность о расторжении указанного договора Фондом в части обязательств сторон по квартире № ХХ в одностороннем порядке ввиду отсутствия оплаты по договору в общей сумме ХХ руб. Также ХХ.ХХ.ХХ.. между Солнышковым В.М., Антоновым П.Ю. и Фондом был заключен договор участия в долевом строительстве № (...), предметом которого явилось строительство застройщиком в ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. своими силами и с привлечением других ниц 23-квартирного жилого дома № ХХ (по генплану) по (...)(...)(...) и передача после ввода объекта в эксплуатацию офисно-складского помещения в цокольном этаже дома № ХХ площадью ХХ кв.м. в собственность участникам долевого строительства. Цена договора составила ХХ руб. (пункт 4.1 договора). Определено, что оплата осуществляется в срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Уведомлениями от ХХ.ХХ.ХХ. истцы информированы о расторжении Фондом договора участия в долевом строительстве №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты по договору в сумме ХХ руб. Статьей 450 ГК РФ установлен принцип стабильности договора, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. Правоотношения сторон регламентируются, в числе прочего нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 9 которого в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Согласно пунктам 4, 5 статьи 5 данного Федерального закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Договоры участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. также содержат подобные условия (пункт 6.4 договоров). Договоры об участии в долевом строительстве, заключенные сторонами, предусматривали внесение истцами в уплату стоимости приобретаемых объектов недвижимости денежных средств: в размере ХХ руб. на расчетный счет или наличными в кассу предприятия (п. 4.1. договора от ХХ.ХХ.ХХ..); в размере ХХ руб. на расчетный счет или наличными в кассу предприятия (п. 4.1. договора от ХХ.ХХ.ХХ..). Доказательств исполнения обязанности уплаты денежных средств во исполнение указанных условий договоров истцами представлено не было, что явилось основанным на законе правом одностороннего расторжения договоров со стороны застройщика (внешнего управляющего). Во исполнение основного обязательства по договорам участия в долевом строительстве были заключены договоры уступки прав (цессии) и договора о прекращении обязательств зачетом. Между тем, как верно указано судом, по указанным договорам обязательства истцов также не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными генподрядчиком Фонда – ООО «Камтеко» документами, свидетельствующими об отсутствии фактически выполненных работ юридическими лицами, не являющимися подрядными организациями. Принимая во внимание, что у Фонда имелось достаточно оснований для одностороннего расторжения соответствующих договоров, учитывая факт наличия задолженности истцов по таким договорам и отсутствие доказательств полной оплаты, либо внесения предоплаты по договорам, является верным вывод суда с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о действительности такого одностороннего отказа. Судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в части признания расторжения застройщиком в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве недействительными. Доводы жалобы истцов об исполнении ими надлежащим образом обязательств по договорам участия в долевом строительстве путем зачета встречных однородных требований, являются несостоятельными. Суд первой инстанции во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ полно, всесторонне и объективно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и мотивировал свои выводы по существу заявленных требований, опровергнув позицию истцов о надлежащем исполнении имеющихся у них договорных обязательств перед Фондом. Ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2). В силу ст. 219 указанного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно данных Управления Росреестра по Республике Карелия право собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры № ХХ на 4-м и мансардном этажах жилого дома № ХХ по (...), и офисно-складское помещение в цокольном этаже жилого дома № ХХ по (...) как объекты завершенного либо незавершенного строительства за кем-либо из юридических и физических лиц не зарегистрировано. Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за истцами. Данный вывод соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным по доводам жалобы истцов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия