Судья Тимонен Н.М. № 33 - 7/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Гельфенштейна В.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по заявлению Мугайских Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения заявителя Мугайских Е.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия Лагуновой О.Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мугайских Е.Г., являясь стороной в исполнительном производстве, обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Паншина Ю.В. денежных средств в размере ХХ рублей был наложен арест на имущество – солярий вертикальный, инвентарный номер ХХ, стоимостью ХХ рублей и солярий вертикальный, инвентарный номер ХХ, стоимостью ХХ руб. Данное имущество является предметом залога по договорам с ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Банк ВТБ 24». Поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не приглашал понятых и не составлял акт о наложении ареста на имущество, то есть допустил нарушения требований закона «Об исполнительном производстве», заявитель просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании заявитель Мугайских Е.Г. поддержала свои требования, пояснив, что арест не позволяет использовать имущество и извлекать доход, который, в свою очередь, можно направлять на погашение задолженности. Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Костомукша Серов М.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства с составлением в присутствии понятых соответствующего акта. Арест имущества должника направлен на обеспечение его сохранности, учитывая множественность кредиторов в сводном исполнительном производстве. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании указал, что арестованное имущество является предметом залога по договору залога между ОАО «Сбербанк России» и Мугайских Е.Г., в силу этого имущество, подвергнутое аресту, не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований других кредиторов. Представитель взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление не представил. Решением суда заявление Мугайских Е.Г. оставлено без удовлетворения. С данным решением не согласна заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при этом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд фактически разрешая спор, не учел, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу иных лиц (не залогодержателей имущества) законом не предусмотрено. Кроме того, суд не принял во внимание, что должностным лицом при наложении ареста на имущество не соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель не приглашал понятых и не составлял акт о наложении ареста на имущество. Полагает, что арест имущества, находящегося в залоге, без возможности его дальнейшей реализации в ходе исполнительного производства, нарушает ее право на свободное владение, пользование, распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Костомукша УФССП России по РК Серов М.Н. в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Мугайских Е.Г. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела – п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Как усматривается из материалов дела и приложенных к нему материалов, исполнительное производство в отношении должника Мугайских Е.Г. (дело № ХХ часть ХХ, взыскатель Паншин Ю.В.) возбуждено ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Костомукша от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № ХХ. Cудебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ХХ, возбужденного на основании исполнительного листа № ХХ, выданного ХХ.ХХ.ХХ. Костомукшским городским судом на основании решения Костомукшского городского суда по взысканию в пользу Паншина Ю.В. задолженности в размере ХХ руб., постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. наложен арест на имущество Мугайских Е.Г. - солярий горизонтальный ХХ, ХХ, инв. номер ХХХХ и солярий вертикальный А (система ХХ), цвет оранжевый, инв. номер ХХ. Согласно договору залога от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенному между заявителем и АКБ Сберегательный Банк РФ (ОАО), арестованное имущество среди прочего является предметом залога по обязательствам Мугайских Е.Г. перед ОАО «Сберегательный банк», который не является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении данного должника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение имущества в залоге у ОАО «Сбербанк России» не является препятствием для принятия мер принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе в виде наложения ареста на это имущество с целью обеспечения его сохранности, поскольку это не запрещено законом, и действий, направленных на реализацию имущества, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде ареста имущества должника. Наложение ареста на имущество должника в силу положений ст.ст. 80, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 5 ст. 80 названного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с соблюдением изложенных в правовой норме требований. Обязательное участие понятых при наложении ареста на имущество должника предусмотрено и правилами п. 1 ст. 59 данного Федерального закона. Вышеуказанные требования судебным приставом-исполнителем выполнены не были: акт о наложении ареста на имущество должника не составлялся, понятые не привлекались, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка принятия решения, требования к которому установлены нормативным правовым актом. В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательства законности оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем в суд представлены не были. Его утверждение, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, о том, что арест на данное имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства, и при совершении первоначальных действий по наложению ареста был составлен акт с привлечением понятых, ничем объективно не подтверждается. Из материалов дела усматривается л.д. 35-41), что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащие должнику солярии (акты от ХХ.ХХ.ХХ..), примененные по исполнительному производству № ХХ (взыскатель Банк ВТБ-24), а не в рамках сводного исполнительного производства, были отменены постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. об окончании данного исполнительного производства. Указанные обстоятельства несоблюдения порядка и формы наложения ареста являются основанием для признания оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника не соответствующим требованиям закона и его отмены в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Костомукшского городского суда Республики Карелии от 22 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Мугайских Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.. о наложении ареста на имущество должника Мугайских Е.Г. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г. Верховного Суда Республики Карелия