Судья Мамонов К.Л.                                                                                                                                        № 33-49/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2012 иску РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РК к ООО «О’КЕЙ» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Анашкиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РО ПП СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в РК (далее отделение Политической партии) обратилось с иском к учредителю газеты Петрозаводские городские страницы - ООО «О’КЕЙ» по тем основаниям, что в указанном печатном издании были опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию отделения Политической партии.

Так, опубликованы сведения в газете «Петрозаводские городские страницы»:

№ 4 (392) от 21.01.2011 в статье «Пустозвонство против реальных дел» - «На депутатов и мэрию коммунисты и «справедливороссы», что называется, повесили всех собак»;

№ 18 (406) от 11.03.2011 в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» - «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от Едроссов не входить. Опасно для жизни»... По словам представителей «Единой России», подобная провокация в их адрес была ожидаема, поскольку подобным образом их оппоненты «грязными» политтехнологиями компенсируют отсутствие внятных предвыборных программ. Напомним, что во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России», которым руководит Ирина Петеляева»;

в № 18 (406) от 11.03.2011 в статье «Внимание, «чернуха»!»  - «Акцию по расписыванию подъездов в столице Карелии провокационными надписями осуществила группа молодежи, которую привезли в наш город из Вологды. Заказ вандалам поступил от руководства карельского отделения партии «Справедливая Россия»;

в № 22 (410) от 25.03.2011 в статье «Выбор сделан. Что дальше?» - «И в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых «открытых письмах», распространенных буквально накануне «дня тишины»»; «Многие считают, что предвыборная кампания кандидатов в Петросовет от «Справедливой России» была финансово и информационно поддержана...членами конкурирующей партии»; «люди, поддержавшие эсеров рублем, телеэфиром и печатными площадями, являются отнюдь не рядовыми единороссами: член республиканского политсовета партии, депутат ЗС и бизнесмен Андрей Мазуровский, бывший губернатор, а ныне сенатор Сергей Катанандов, еще один депутат ЗС и бизнесмен Леонид Белуга»; «Канал «Ника Плюс», «Наше Радио», иные структуры медиа-магната А. А. Мазуровского израсходовали немало эфира на поддержку «Справедливой России», а средства, потраченные на проведенную кампанию партии, действительно впечатляют»; «Ведь вдумайтесь: за всю кампанию, за весь период публичных выступлений Петеляевой в СМИ ни одной претензии не было адресовано в адрес бывшего губернатора республики и его команды... Но кусать руки тех, кто оплачивал избирательную кампанию ее партии, она тоже не могла, поэтому и весь негатив был обращен на кандидатов от «Единой России». Не исключено, что именно этим объясняется отсутствие критики со стороны эсеров в отношении этой троицы»; «Скорее всего предвыборный штаб Петеляевой рассчитывал на то, что пострадавшие не успеют обратиться в суд до дня голосования, а после выборов этим никто заниматься не будет».

Учитывая изложенное, истец просил признать указанные сведения в публикациях не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию отделения Политической партии. Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу бесплатно опубликовать опровержение в защиту деловой репутации Политической партии. Взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме х ххх ххх руб. и расходы по госпошлине.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика ООО «О’КЕЙ», действующая на основании доверенности Анашкина О.С., в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие порочащего содержания оспариваемого материала, его оценочных характер либо соответствие действительности.

Решением суда иск отделения Политической партии удовлетворён частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространённые в печатном СМИ «Петрозаводские городские страницы»:

в № 18 (406) от 11.03.2011 в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» сведения «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от Едроссов не входить. Опасно для жизни»... во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»;

в № 22 (410) от 25.03.2011 в статье «Выбор сделан. Что дальше?» сведения «...в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной компании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего только стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, а порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых открытых письмах, распространенных буквально накануне «дня тишины»».

На ООО «О’КЕЙ» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в печатном СМИ «Петрозаводские городские страницы»:

тем же шрифтом с заголовком «Опровержение» и на том же месте что и статья «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» в газете «Петрозаводские городские страницы» № 18 (406) от 11.03.2011, опровержение следующего содержания: «Изложенные в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» в газете «Петрозаводские городские страницы» № 18 (406) от 11.03.2011 сведения: «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от Едроссов не входить. Опасно для жизни»... во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия.»;

тем же шрифтом с заголовком «Опровержение» и на том же месте, что и статья «Выбор сделан. Что дальше?» в газете «Петрозаводские городские страницы» № 22 (410) от 25.03.2011, опровержение следующего содержания: «Изложенные в статье «Выбор сделан. Что дальше?» в газете «Петрозаводские городские страницы» № 22(410) от 25.03.2011 сведения «...в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной компании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего только стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, а порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых открытых письмах, распространенных буквально накануне «дня тишины»» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия.».

Взысканы с ответчика в пользу истца уу ууу руб. компенсации морального вреда и zzzz руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласно «О’КЕЙ», в кассационной жалобе представитель ответчика Анашкина О.С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что истец не доказал, что указанные публикации нанесли ущерб его деловой репутации, тем самым причинив моральный вред. Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статьей 62 указанного закона предусмотрено, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Судом установлено, что в газете «Петрозаводские городские страницы» № 4(392) от 21.01.2011 в статье А. Кузнецова «Пустозвонство против реальных дел», изложенной в жанре интервью, от имени интервьюера задан вопрос: «Как и ожидалось, в преддверии выборов в СМИ все чаще стала появляться критика в адрес нынешней городской власти. На депутатов и мэрию коммунисты и «справедливороссы», что называется, повесили всех собак. В частности, им поставили в вину строительство торговых центров, отсутствие доступного жилья, детских садов и многое другое. Как Вы это прокомментируете?».

В этой же газете № 18 (406) от 11.03.2011, выпущенной тиражом 90.000 экземпляров, в статье «Предвыборная провокация конкурентов «Единой России» вызвала возмущение петрозаводчан» указано: «Оппоненты «Единой России» испортили имущество жителей Петрозаводска, нанеся краской лозунги на двери подъездов.

В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни». Появление этих надписей вызвало возмущение жителей многоквартирных домов, поскольку подобная «агитация» испортила их общее имущество, за содержание которого отвечают и платят собственники жилых помещений. По нашей информации жильцы некоторых домов намерены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске тех, кто оставил эти надписи, чтобы привлечь их к ответственности и потребовать с них возмещения нанесенного ущерба.

По словам представителей «Единой России», подобная провокация в их адрес была^! ожидаема, поскольку подобным образом их оппоненты «грязными» политтехнологиями компенсируют отсутствие внятных предвыборных программ.

Напомним, что во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России», которым руководит Ирина Петеляева.»

В этой же газете № 18 (406) от 11.03.2011 в статье «Внимание, «чернуха»!» распространено: «Выборы в городской Совет Петрозаводска вызвали к жизни такое подзабытое уже явление, как предвыборная «чернуха». Партии, оказавшиеся неспособными предложить избирателям хоть какую-то программу действий, борются за власть, поливая грязью оппонентов, и опускаются до откровенных провокаций и лжи.

Так, по данным источников в УВД Петрозаводска, акцию по расписыванию подъездов в столице Карелии провокационными надписями осуществила группа молодежи, которую привезли в наш город из Вологды. Заказ вандалам якобы поступил от руководства карельского отделения партии «Справедливая Россия». Эта информация сейчас перепроверяется органами правопорядка, по данным которых, группа молодежи должна еще раз посетить наш город для осуществления очередной провокации.

В последние перед выборами дни вал «чернухи» буквально захлестнул наш тихий в общем-то город. Почтовые ящики оказались забиты лживыми газетами и листовками, которые пытаются опорочить тех кандидатов, которые проводят реальную, а не показушную работу в своих округах.

Мы призываем вас не поддаваться на провокации. Предвыборная грязь не должна запачкать наши с вами выборы.»

В выпуске газеты № 22(410) от 25.03.2011, вышедшей тиражом 90.000 экземпляров, в статье А. Кузнецова «Выбор сделан. Что дальше?» распространено: «Жители Петрозаводска выбрали новый городской совет. Теперь, когда эйфория победителей пошла на убыль, а проигравшие успокоили нервы, можно попробовать спокойно проанализировать и результаты народного голосования, и сам ход избирательной компании.

Все методы хороши?

Предвыборные стратегии всех кандидатов в Петросовет можно условно разделить на две категории. Первая - кандидаты, которые шли на выборы с конкретными предложениями и программами по развитию города. И большинство «программных» претендентов на депутатские места были из партии «Единая Россия». Вторая категория депутатов избрала другую тактику - тотальная критика власти с применением грязных технологий в духе «лихих 90-х». Если первые предлагали горожанам конкретный план действий, с которым можно было соглашаться или не соглашаться, обсуждать его и вносить в него предложения, то вторая группа решила сыграть на протестных настроениях жителей Петрозаводска.

И в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева, которые умудрились «переплюнуть» даже вечно недовольных коммунистов. Причем циничность подобной стратегии в том, что госпожа Петеляева сама является представителем той самой власти, которую она гневно обличала, ведь она действующий чиновник республиканского правительства, работает заместителем министра образования. Однако когда вместе сходятся неудовлетворенные политические амбиции и солидные финансовые вложения, рамки приличий расширяются до неприличия.

Многие считают, что предвыборная кампания кандидатов в Петросовет от «Справедливой России» была финансово и информационно поддержана, как это ни странно, членами конкурирующей партии. И люди, поддержавшие эсеров рублем, телеэфиром и печатными площадями, являются отнюдь не рядовыми единороссами: член республиканского политсовета партии, депутат ЗС и бизнесмен Андрей Мазуровский, бывший губернатор, а ныне сенатор Сергей Катанандов, еще один депутат ЗС и бизнесмен Леонид Белуга. Сложно утверждать, насколько это мнение обоснованно, но необходимо констатировать факт: канал «Ника Плюс», «Наше Радио», иные структуры медиа-магната А.А. Мазуровского израсходовали немало эфира на поддержку «Справедливой России», а средства, потраченные на проведенную кампанию партии, действительно впечатляют.

Если взять эту версию за основу, получается, что люди, причастные к тому, что республика за годы их руководства была доведена до удручающего состояния, попытались взять реванш. Зачем реванш? Просто ради реванша или чтобы обеспечить политическое прикрытие своим коммерческим интересам, которые у них в Петрозаводске, безусловно, есть, или еще для чего-нибудь - это уже нам предстоит выяснить в течение ближайших пяти лет. И, конечно же, такого рода политическая связка является лишь версией, вариантом развития событий, потоком мысли автора данной статьи, но они имеют право на жизнь. Ведь вдумайтесь: за всю кампанию, за весь период публичных выступлений Петеляевой в СМИ ни одной претензии не было адресовано в адрес бывшего губернатора республики и его команды, Ни одной! Скажите, есть ли в Республике Карелия хоть один человек, удовлетворенный работой Сергея Леонидовича? Навряд ли. Но кусать руки тех, кто оплачивал избирательную кампанию ее партии, она тоже не могла, поэтому и весь негатив был обращен на кандидатов от «Единой России». Не исключено, что именно этим объясняется отсутствие критики со стороны эсеров в отношении этой троицы.

Хоть избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего только стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, а порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых «открытых письмах», распространенных буквально накануне «дня тишины».

По нашей информации, пострадавшие от «чернухи» кандидаты не намерены оставлять подобное поведение оппонентов безнаказанным и готовятся обратиться в суды с исками о защите чести и достоинства. По оценке некоторых юристов, есть большая вероятность того, что иски эти будут выиграны заявителями. Дело в том, что часть печатных материалов, содержавших недостоверную информацию, имеет выходные данные и была оплачена из избирательных фондов конкретных кандидатов. Скорее всего, предвыборный штаб Петеляевой рассчитывал на то, что пострадавшие не успеют обратиться в суд до дня голосования, а после выборов этим никто заниматься не будет. Расчет этот был неверным.

Вперед в «светлое» прошлое?

Итак, каким же получился Петросовет нового созыва? Несмотря на усилия черных пиарщиков, у «Единой России» все же большинство в городском совете - 14 мандатов. От «Справедливой России» прошло 7 кандидатов, 5 - от КПРФ, 3 - «Яблока» и один самовыдвиженец. Самому молодому депутату исполнилось 27 лет, самому старшему - 72.

Как поспешили отметить некоторые карельские политологи, Петросовет наконец-то стал многопартийным и представительным органом власти, поскольку в нем представлены депутаты разных партий, разных возрастов, разных социальных групп - от бизнесменов до простых рабочих. Однако это утверждение кажется верным только на первый взгляд.

Для начала необходимо отметить, что часть кандидатов, которые победили под знаменами «Справедливой России», не дожидаясь объявления официальных итогов выборов, уже поспешили дистанцироваться от Ирины Петеляевой и ее покровителей. По нашей информации, несколько новых депутатов от СР уже ведут переговоры с представителями «Единой России» о скоординированных действиях и голосовании в Петросовете. Если эти кулуарные переговоры будут успешными, то есть два варианта развития событий: либо кандидаты-эсеры вступят в «Единую Россию», либо формально оставшись справедливороссами, они фактически будут поддерживать все инициативы партии власти.

Не исключено, что в ближайшее время могут разразиться скандалы и среди депутатов от КПРФ. Например, появилась информация, что среди победивших коммунистов оказался человек, который неоднократно увольнялся за пьянство на рабочем месте. По крайней мере, так утверждают его работодатели, которые готовы публично рассказать о моральном облике своего бывшего работника. Кроме того, есть сведения, что один из победивших кандидатов-коммунистов стыдливо умолчал, что являлся фигурантом уголовного дела о бытовой краже.

Возможно, это всего лишь слухи, не имеющие под собой никакого основания. И, по правде говоря, это сущие пустяки по сравнению с тем, что многих горожан сейчас волнует совершенно другое - насколько работоспособным будет новый Петросовет?

Во-первых, есть опасения, что часть избранных депутатов-оппозиционеров не собираются вести никакой работы в округах, ведь судя по их предвыборной агитации они хотят заниматься политикой. Но Петросовет - это не место для политических игрищ, а орган власти, от слаженной работы которого зависит жизнь горожан. Все мы помним, каким был горсовет, когда в нем шла политическая возня со скандалами и намеренными срывами кворума. В итоге пока депутаты решали свои собственные проблемки, страдали обычные петрозаводчане. На этот раз ситуация может повториться.

Во-вторых, надо еще раз отметить, что кандидаты от «Справедливой России» и КПРФ не выдвинули никакой четкой программы по развитию города. В первую очередь они думали о том, как победить, а не о том, что будут делать после победы. Учитывая, что новые депутаты от оппозиционных партий не имеют никакого плана дальнейших действий, а некоторые из них не имеют опыта депутатской работы и даже практически не знакомы с коллегами-однопартийцами, то сложно ожидать от нового горсовета взвешенных решений на пользу жителей карельской столицы.

Но, как гласит народная мудрость, после драки кулаками не машут. Жители Петрозаводска сделали выбор, и он, вне всякого сомнения, должен уважаться. Но горожанам стоит помнить, что не только у депутатов есть обязанности, но и они сами несут ответственность за свой выбор, поскольку таким образом на ближайшие пять лет они предопределили судьбу своего дома, двора и микрорайона. В равной степени это относится и к тем, кто проигнорировал выборы или поставил галочку напротив фамилии малознакомого кандидата просто в знак протеста.».

Разрешив спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фраз обоснованным является вывод суда относительно отнесения к категории оценочных суждений, мнений фраз в указанных публикациях: «На депутатов и мэрию коммунисты и «справедливороссы», что называется, повесили всех собак» и «Скорее всего, предвыборный штаб Петеляевой рассчитывал на то, что пострадавшие не успеют обратиться в суд до дня голосования, а после выборов этим никто заниматься не будет». «Ведь вдумайтесь: за всю кампанию, за весь период публичных выступлений Петеляевой в СМИ ни одной претензии не было адресовано в адрес бывшего губернатора республики и его команды... Но кусать руки тех, кто оплачивал избирательную кампанию ее партии, она тоже не могла, поэтому и весь негатив был обращен на кандидатов от «Единой России». Не исключено, что именно этим объясняется отсутствие критики со стороны эсеров в отношении этой троицы». Указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно указал, что не могут рассматриваться как утверждения о противоправных действиях со стороны истца фразы: «Так, по данным источников в УВД Петрозаводска, акцию по расписыванию подъездов в столице Карелии провокационными надписями осуществила группа молодежи, которую привезли в наш город из Вологды. Заказ вандалам якобы поступил от руководства карельского отделения партии «Справедливая Россия». Эта информация сейчас перепроверяется органами правопорядка, по данным которых, группа молодежи должна еще раз посетить наш город для осуществления очередной провокации.». «…По словам представителей «Единой России», подобная провокация в их адрес была ожидаема, поскольку подобным образом их оппоненты «грязными» политтехнологиями компенсируют отсутствие внятных предвыборных программ».

Правомерным является вывод суда о том, что не свидетельствуют о нарушении истцом положений ФЗ «О политических партиях», также избирательного законодательства оспоренные в публикациях фразы: «…люди, поддержавшие эсеров рублем, телеэфиром и печатными площадями, являются отнюдь не рядовыми единороссами: член республиканского политсовета партии, депутат ЗС и бизнесмен Андрей Мазуровский, бывший губернатор, а ныне сенатор Сергей Катанандов, еще один депутат ЗС и бизнесмен Леонид Белуга», «Канал «Ника Плюс», «Наше Радио», иные структуры медиа-магната А.А. Мазуровского израсходовали немало эфира на поддержку «Справедливой России», а средства, потраченные на проведенную кампанию партии, действительно впечатляют».

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «О'Кей» о признании распространенных перечисленных выше фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об их опровержении и о компенсации морального вреда.

Соответствует представленным доказательствам и основано на правильном применении норм материального права решение суда об удовлетворении исковых требований по поводу сведений: «В прошедшие выходные в Петрозаводске на дверях многих подъездов появились нанесенные краской через трафарет надписи «Агитаторам от едроссов не входить. Опасно для жизни»... во время прошлых выборных кампаний в Петрозаводске также использовались агитационные граффити. Тогда этим отличилось карельское отделение «Справедливой России»» и «...в плане предвыборной «чернухи» весьма преуспели республиканское отделение «Справедливой России» и лично лидер карельских эсеров Ирина Петеляева. Хотя избирательная комиссия официально и не усмотрела особых нарушений в ходе предвыборной кампании, но «слив» кандидатов-единоросов проходил с применением технологий, которые никак нельзя назвать белыми. Чего стоят изгаженные надписями подъезды домов, «программирующие» телефонные звонки избирателям, а также откровенная подтасовка фактов, порой и откровенная ложь, опубликованная справедливороссами в газетах, листовках, а также в так называемых «открытых письмах», распространенных буквально накануне «дня тишины».

Поскольку указанные фразы содержат утверждение о нарушении истцом предписаний действующего избирательного законодательства, при этом, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств соответствия этих сведений действительности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обоснованно признал указанные сведения недействительными, порочащими деловую репутацию истца, возложил на ответчика обязанность по опровержению этих сведений, способом, каким они были распространены, также взыскал компенсацию морального вреда в размере уу ууу руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что истец в судебное заседание не явился и не представил доказательства причинения указанными публикациями ущерба деловой репутации отделения Политической партии. Судебная коллеги полагает, что фразы публикаций, в отношении которых исковые требования были удовлетворены, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывались: статус истца, его общественное положение, содержание порочащих сведений, количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у читателей, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств. При разрешении данного спора судом не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2011 такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось, при этом, замечания на указанный протокол судебного заседании представителем ответчика не подавалось.

Также не влияет на постановленное судебное решение ссылка в кассационной жалобе на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ о праве каждого свободно выражать свое мнение, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию. Однако, такая свобода не должна нарушать конституционное право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), при этом, осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

.

.

.

.

.

.