Судья Летунова В.Н. № 33-11/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10.01.2012 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда РК от 30.11.2011 иску Бубновского А.В. к Ткачевой И.В., Голубевой М.А. о сносе самовольной постройки. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Голубевой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Бубновского А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бубновский А.В. обратился с иском к Ткачевой И.В. и Голубевой М.А. о сносе самовольно возведённого сооружения, пристроенного с внешней стены жилого дома № хх со стороны кв. № х по ул. С.. Требования мотивированны тем, что в период с июля по октябрь 2011 года ответчики самовольно возвели указанную пристройку без соответствующих согласований и разрешений, чем нарушили права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме. В судебном заседании Бубновский А.В. и его представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Дробышевская Л.Г., заявленные требования поддержали. Указали, что строительство осуществлялось ответчиками без согласия истца, возведенной пристройкой нарушены его права как собственника жилого помещения. Ответчики Ткачева И.В., Голубева М.А. и их представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Власова О.А., в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что земельный участок, на котором расположен дом, в собственность не оформлен, поскольку линия отвода О. проходит через весь дом. Перед началом строительства они обращались к жильцам дома, Бубновский А.В. в согласовании данного вопроса отказал. Полагали что в силу ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о реконструкции достаточно 2/3 голосов собственников жилых помещений дома. Представитель АСГП, действующая на основании доверенности Шувалова Ю.С., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо Привалов Г.И. в судебном заседании пояснил, что возражений относительно действий ответчиков не имеет, в сентябре 2011 года он дал согласие на возведение пристройки. Привалов Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования Бубновского А.В. удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность по сносу самовольно возведённой пристройки к жилому дому № хх по ул. С. в срок до 01.01.2012. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины ххх руб. с каждого. С таким решением суда не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают на неверный вывод суда о расположении самовольной пристройки на земельном участке, принадлежащем всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Полагают, что суд не принял во внимание, что пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарно-экологических норм, а ответчиками, в рамках исполнения обязанности собственника по содержанию общего имущества, проводилось укрепление фундамента части дома, утепление стены дома. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о готовности оказать истцу помощь в увеличении площади его жилья. В заключение доводов кассационной жалобы считают, что пристройка не нарушает неимущественных прав истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что дом хх по ул. С. состоит из трех квартир; квартира № х находится в собственности Голубевой М.А., Ткачевой И.В., квартира № у – в собственности Бубновского А.В., в квартире № z проживают Приваловы, указанная квартира до сентября 2011 года находилась в муниципальной собственности. Квартиры № х и z находятся на уровне первого этажа, а квартира истца - на уровне второго этажа. В период с июля по октябрь 2011 года ответчики возвели каркас пристройки, примыкающей к стене дома со стороны квартиры истца и покрыли пристройку крышей, которая оказалась под окнами одной из комнат квартиры истца. Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. 1 ГрК РФ, Ведомственные строительные нормы (ВСН) 61-89(р). «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, правильно исходил из того, что строительные работы, произведенные ответчиками следует рассматривать как реконструкцию жилого дома. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено предусмотренной ст.ст. 51-55 ГрК РФ разрешительной документации, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право на осуществление реконструкции жилого дома. Кроме того, согласно положений ЖК РФ для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома № хх по ул. С. произведена в отсутствие согласия собственников жилых помещений указанного дома, а именно АСГП и Бубновского А.В., данной пристройкой нарушаются права истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществленная ответчиками указанная пристройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ни одним из собственников не зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, данный земельный участок находится в долгосрочно аренде О. Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.п. 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Также не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о том, что пристройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает требования пожарной безопасности, поскольку указанная реконструкция произведена в нарушение указанных выше положений ГрК РФ и ЖК РФ. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчиков об увеличении площади истца. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование этих доводов, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 30.11.2011 настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .