Судья Коваленко В.В.                                                                                                                                 № 33-151/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Петрозаводского городского Совета на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по заявлению Петрозаводского городского Совета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Петрозаводского городского Совета Бурлаковой В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрозаводский городской Совет обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об обязании Петрозаводского городского Совета с ХХ.ХХ.ХХ. производить выплату Ершовой В.П. ежемесячной доплаты за стаж работы в качестве выборного должностного лица местного самоуправления в размере ХХ% должностною оклада заместителя председателя Петрозаводского городского Совета с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; с ХХ.ХХ.ХХ.. такую доплату производить Ершовой В.П. в соответствии с порядком назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ, в размере ХХ% месячного должностного оклада муниципального служащего по должности, с которой она вышла на пенсию, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Полагая, что в силу действующего бюджетного законодательства такой исполнительный документ подлежит исполнению в ином порядке - через финансовый орган муниципального образования, просит отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ

В судебном заседании представитель заявителя Бурлакова В.Л. поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Ершова В.П. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает изложенные в решении выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а также считает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на невозможность добровольного исполнения судебного решения, обязывающего Петрозаводский городской Совет произвести выплату денежных сумм из бюджетных средств в сроки, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. удовлетворены требования Ершовой В.П. к Петрозаводскому городскому Совету – в ее пользу с ответчика взыскано ХХ руб. ХХ коп. недополученной ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы за период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. включительно; Петрозаводский городской Совет обязан с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. производить Ершовой В.П. выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости за стаж муниципальной службы в размере ХХ % должностного оклад с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. указанное решение суда оставлено без изменения; второй абзац резолютивной части решения дополнен вторым предложением следующего содержания: «С ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. такую доплату производить Ершовой В.П. в соответствии с порядком назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности лицам, имеющим стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Петрозаводского городского округа, утвержденным Решением Петрозаводского городского Совета ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, в размере ХХ % месячного должностного оклада муниципального служащего по должности, с которой она вышла на пенсию, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На основании указанных судебных актов взыскателю Ершовой В.П. были выданы исполнительные листы – о взыскании суммы ХХ руб. ХХ коп. и об обязании Петрозаводского городского Совета назначить и производить вышеуказанные ежемесячные выплаты.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, выплата конкретной суммы по первому исполнительному листу произведена Ершовой В.П. по ее непосредственному обращению в казначейство.  

ХХ.ХХ.ХХ.. на основании второго исполнительного листа – об обязании выполнить действия - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к которым относятся и бюджеты муниципальных образований, регламентировано главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии со ст. 242.1 которого исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Учитывая вышеприведенные нормы материального законодательства, непосредственно через органы бюджетной системы исполняются судебные акты (исполнительные документы) по передаче взыскателям денежных средств соответствующего бюджета, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, носят неимущественный характер. Исполнению подлежат обязывающие действия, влекущие издание со стороны должника по исполнительному производству соответствующих распоряжений.

То обстоятельство, что эти действия связаны с расходными обязательствами, не предусмотренными в структуре расходов Петрозаводского городского Совета, не означает, что данное требование исполнительного документа будет исполнено путем непосредственного обращения взыскателя в органы Федерального казначейства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а установленный бюджетным законодательством Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не применяется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на письмо Федерального Казначейства РФ от 10.06.2010 г. № 42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера» несостоятельна в силу того обстоятельства, что в указанном письме речь идет о порядке исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, когда «исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств». То есть, исполнительный документ должен обязывать должника выплатить конкретные денежные суммы, а не совершить какие-либо обязывающие действия, что имеет место в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Петрозаводского городского Совета – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.