КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ситко В.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по иску Ситко В.С. к ОСАО «Ингосстрах», Козловской С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца Смирновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., представителя ответчицы Козловской С.О. – Ануфриева А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситко B.C. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на перекрестке (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козловской C.O., которая управляя автомобилем марки (...), г.н. (...), не выполнив требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», осуществила маневр поворота налево в зоне действия указанного знака и совершила столкновение с мотоциклом (...) г.н. (...) под управлением Ситко В.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козловской С.О. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере (...). Истец полагает сумму страхового возмещения явно заниженной, в связи с чем он обратился в (...) за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (...)., с учетом износа (...) Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме (...). Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере (...). ((...)); а с Козловской С.О. -  в возмещение материального ущерба (...). ((...))., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

В судебном заседании 12.09.2011 г. истцом был увеличен размер исковых требований, просил взыскать с Козловской С.О. величину утраты товарной стоимости в размере (...).

16 ноября 2011 г. стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме (...)., взыскать с Козловской С.О. ущерб в размере (...). и величину утраты товарной стоимости в размере (...)., стоимость оплаты услуг эксперта в размере (...)., взыскать с ответчиков пропорционально стоимость оплаты услуг представителя в размере (...)., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере (...).

Истец Ситко B.C. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Е.А. в судебном заседании иск поддержала с учетом требований, изложенных в заявлении от 16.11.2011 г.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что оснований для возмещения истцу вреда не имеется, так как отсутствует вина Козловской С.О. в произошедшем ДТП.

Ответчик Козловская С.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика иск не признавал, указывая на то, что вред имуществу истца был причинен в результате неправильных действий самого истца в возникшей дорожной ситуации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе указывает, что принимая решение, суд руководствовался недопустимым доказательством, а именно исследованием специалиста (...). Специалист (...) составивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд, полагаясь на исследование специалиста, считает, что Ситко B.C. нарушил п. 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ. При этом специалист в своем исследовании не мотивировал, на основании чего он делает подобные выводы, а констатирует нарушение 1.5 ПДД РФ. Если верно растолковывать нормы права, то именно Козловская С.О. своими действиями создала опасную ситуацию и помеху для движения мотоцикла под управлением Ситко B.C. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ситко B.C. руководствовался п. 10.1. ПДД РФ. Двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, обнаружив опасность для движения в виде а/м (...), под управлением Козловской C.O., он предпринял торможение, вследствие чего упал вместе с мотоциклом. Суд считает, что нарушение Козловской C.O. п. 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а действия Ситко В.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные выводы суда противоречат нормам ПДД РФ, где дается толкование терминов «помеха для движения», «опасная дорожно-транспортная ситуация», «опасность для движения». Безопасного и беспрепятственного движения для мотоцикла под управлением Ситко B.C. не имелось, в силу того, что Козловская С.О. выехала на полосу движения Ситко B.C. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, полагался на недопустимое доказательство, предоставленное и составленное по инициативе представителя ответчика, вследствие чего не верно установил причинно-следственную связь в данном ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

            В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что (...). в (...). на перекрестке (...) в (...) водитель Козловская С.О., управляя а/м «Тойота Авенсис» г.н. (...) не выполнила требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществила левый поворот в зоне действия данного знака, и совершила столкновение с мотоциклом (...)  г.н. (...) под управлением водителя Ситко В.С., двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны Козловской C.O., которая нарушила 1.3 ПДД РФ, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что до столкновения и в момент столкновения автомобиль под управлением Козловской С.О. находился в стационарном положении, и автомобиль не создавал препятствий для движения транспортного средства под управлением истца. Согласно выводам суда, нарушение ПДД со стороны Ситко B.C. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в данном конкретном случае именно от него зависело обеспечение безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда преждевременными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения вопросов о том, двигалось ли транспортное средство по управлением Козловской С.О. в момент ДТП, каким пунктам ПДД РФ не соответствовали действия водителя Ситко В.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и мог ли водитель Ситко В.С. с технической точки зрения избежать столкновения.

Определением суда от 22.09.2011г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано по тем основаниям, что разрешение вопроса об установлении вины (неправомерности действий) находится в исключительной компетенции суда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку эксперту не заданы исходные данные для исследования действий водителей в дорожной ситуации с технической точки зрения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы.

Как усматривается из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного для водителя Козловской С.О. движения, по которой навстречу ей в пределах своей полосы двигался мотоцикл (...) под управлением Ситко В.С. При этом Козловская С.О. совершала маневр левого поворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», что не отрицается ответчицей.

Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и имеющимся сомнениям в виновности водителя Ситко В.С. в совершении ДТП.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела и возможно при проведении автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.     

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: