КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Кожевникова С.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу по иску Кожевникова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., заслушав объяснение представителя ответчика Захарова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия (далее по тексту УФК по РК) по тем основаниям, что приговором Верховного Суда РК от 07 декабря 2006 года Кожевников С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...), в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. В период с (...) Кожевников С.А. находился под стражей. Избрание в качестве меры пресечения содержание под стражей нарушило личные права Кожевникова С.А.: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на передвижение, выбора места жительства. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РК компенсацию морального вреда в размере (...).

Истец Кожевников С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен.

Представитель истца адвокат Закатов А.П. иск поддержал, пояснив, что в результате незаконного обвинения, истец находился под стражей длительное время - (...), в связи с чем ему были причинены значительные нравственные страдания.  

Представитель ответчика Захаров Е.В. иск не признал, полагая, что доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено, размер заявленных требований завышен.

Представитель третьего лица Прокуратуры РК Миронова Д.Ю. полагала, что размер морального вреда завышен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожевникова С. А. компенсацию морального вреда в размере (...). В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что сторонами не оспаривалось, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение (...) преступления, содержался под стражей, в отношении него вынесен оправдательный приговор, который был оставлен без изменения. Срок содержания под стражей и сам факт привлечения сказались на степени его переживаний и осознания того, что за преступление, которого он не совершал, могло быть назначено самое суровое наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Суд посчитал, (...). справедливым возмещением за месяцы, проведенные в тюрьме, за необоснованные обвинения, за разлуку с новорожденным ребенком, за потерю рабочего места, за отсутствие до сих пор даже неофициальных извинений со стороны обвинения. Истец считает, что взысканная судом денежная компенсация не является справедливой, причиненный ему моральный вред должен быть возмещен в размере не менее (...).

С решением суда не согласно Министерство финансов РФ, в кассационной жалобе просит решение суда изменить и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривается ввиду признания за ним приговором суда, вступившим в законную силу, права на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на получение компенсации морального вреда. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перенесенных истцом физических или нравственных страданий, причиненных ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Как указано в письме Минфина России от 28.09.2009 № 08-0608/457 размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскиваемый судами, в среднем составляет 200000 руб. за год нахождения под стражей. Согласно материалам настоящего дела срок содержания Кожевникова С.А. под стражей составил (...). Таким образом, размер компенсации морального вреда, которую суд взыскал в пользу Кожевникова С.А., не подтвержден достаточными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений к кассационной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) в отношении Кожевникова С.А. прокуратурой РК было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (...). Приговором Верховного Суда РК от 07.12.2006г. Кожевников С.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2007 года приговор Верховного Суда РК от 07.12.2006г. в отношении Кожевникова С.А. оставлен без изменения. По данному уголовному делу Кожевников С.А. в период с (...). содержался под стражей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причинен вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, срок, в течение которого истец находился под стражей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, находит правильным определение размера компенсации морального вреда в размере (...).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Кожевникова С.А. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: