КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г.и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеенко А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сергеенко А.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Сергеенко А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере (...)., мотивируя требование тем, что (...) в г. (...) в районе (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сергеенко А.А., в результате которого автомобилю марки (...) г.н. (...), принадлежащему Логинову М.А., были причинены механические повреждения. Ответчик скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеенко А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом была произведена выплата страхового возмещения Логинову М.А. в размере (...). Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере (...). в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме (...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Логинов М.А., Лыжин В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истца Детчуева Е.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Сергеенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шляпников И.А. в судебном заседании иск признал частично, указывая на то, что истцом страховое возмещение в размере (...). выплачено Логинову М.А. необоснованно, так как он получил от Сергеенко А.А. в возмещение ущерба (...). по расписке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Сергеенко А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса в размере (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...).

С решением суда не согласен ответчик Сергеенко А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что исковые требования мотивированы тем, что (...) г. водитель автомобиля (...), г/н (...) Сергеенко А.А. нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (...), г/н (...), принадлежащим Логинову М.А. С места ДТП Сергеенко А.А. скрылся. Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) г.н. (...) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сергеенко А.А. в (...) она составила (...). (без учета износа) и (...). (с учетом износа). Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме (...). в пределах лимита суммы страховой выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно расписке от (...) Сергеенко А.А. передал Логинову М.А. денежные средства в размере (...). в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю (...), г/н (...) в результате ДТП. При этом стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная денежная сумма полностью возмещает имущественный ущерб, моральный вред, причиненный Логинову М.А. по вине Сергеенко А.А. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, Логинов М.А. имел право получить в счет возмещения убытков со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (...). В связи с чем, требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы в размере (...). являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (...) в г. (...) в районе дома (...) произошло ДТП с участием автомобиля марки (...) г.н. (...) под управлением Сергеенко А.А., автомобиля марки (...) г.н. (...), принадлежащего Логинову М.А., автомобиля марки (...) и (...), принадлежащих Лыжину В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеенко А.А. Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД) и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Сергеенко А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (...), сроком на один год.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Пункт 63 Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Согласно п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего Логинова М.А., необходимо исходить из заключения (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила (...). В ходе судебного разбирательства стороной ответчика установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

(...) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю Логинову М.А. было выплачено страховое возмещение в размере (...). Поскольку истцом возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу прямого указания закона возникло право на предъявление ответчику требования о возмещении уплаченной страховой выплаты в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно расписке от (...) Сергеенко А.А. передал Логинову М.А. денежные средства в размере (...). в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не являются основанием для отмены решения суда.

ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнило возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения (...) г., и у истца в силу прямого указания закона, с учетом установленной вины Сергеенко А.А. в причинении вреда имуществу Логинова М.А., возникло право на предъявление ответчику требования о возмещении уплаченной страховой выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сергеенко А.А.– без удовлетворения.   

Председательствующий

Судьи