Судья Прохоров А.Ю. № 33-72/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Калашниковой Л.И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по делу по иску Калашниковой Л.И. к Дирко Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Дирко Г.Н. к Калашниковой Л.И. о признании договора аренды незаключенным и взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калашникова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка .... района с исковым заявлением к Дирко Г.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. Иск мотивирован тем, что .... г. между Калашниковой Л.И. и Дирко Г.Н. заключен договор аренды торгового места. В соответствии с п.... договора арендодатель предоставляет арендатору торговое место площадью .... кв.м. - помещение в здании магазина, расположенного по адресу: .... Срок действия договора - .... .... (п..... договора). В соответствии с п..... договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере .... руб. За период действия договора арендатором Дирко Г.Н. произведены платежи в размере .... руб. Иных платежей по договору аренды не произведено. Истец просил суд взыскать с ответчика согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету: .... руб. арендной платы с .... по .... г., пени в размере .... руб., коммунальные платежи в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком Дирко Г.Н. предъявлен встречный иск, в котором Дирко Г.Н., указывая, что данные в экземплярах договора, находящихся у истца и ответчика разнятся, полагала договор незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора - арендной платы, объекта, подлежащего передаче, отсутствует акт приема-передачи. Просила суд признать договор незаключенным, взыскать с Калашниковой Л.И. в пользу Дирко Г.Н. неосновательное обогащение в размере .... руб., поскольку торговое место не использовала. Определением мирового судьи судебного участка .... района от .... г. встречный иск принят, а гражданское дело - передано на рассмотрение районного суда. При этом дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу того, что .... Калашникова Л.И. утратила статус индивидуального предпринимателя. В последующем, согласно дополнению к иску от .... г. Дирко Г.Н. просила признать незаключенным договор аренды в т.ч. поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, а также просила взыскать с Калашниковой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Калашникова Л.И. исковые требования поддержала, признав свои подписи как в экземпляре договора, имеющегося у Дирко Г.Н., так и в собственном. Относительно того обстоятельства, что в подлинных экземплярах договора аренды содержатся различные существенные его условия, пояснений дать не смогла, указав, что все рукописные сведения, за исключением подписи Дирко Г.Н., внесены в договор ею. Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Дирко Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что фактически пользовалась арендованным помещением несколько дней, поскольку поведение Калашниковой Л.И., предъявлявшей к ней постоянные, в том числе, денежные претензии, делало работу невозможной. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дирко Г.Н. - Бибилова И.В. с исковыми требованиями Калашниковой Л.И. не согласилась, указав, что содержание экземпляров договора аренды, имеющихся в распоряжении сторон, не тождественно между собой. Так, в экземпляре Калашниковой Л.И. указана арендная плата в размере .... руб. В экземпляре же Дирко Г.Н. размер арендной платы не указан. Просила суд в иске отказать, мотивируя позицию, в т.ч. тем обстоятельством, что договор аренды от .... г. заключенным в соответствии с действующим законодательством считать нельзя, он не был зарегистрирован в установленном порядке. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Калашниковой Л.И. Встречный иск Дирко Г.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Калашниковой Л.И. в пользу Дирко Г.Н. денежную сумму в размере .... руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дирко Г.Н. отказал. Взыскал с Калашниковой Л.И. в пользу Дирко Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Взыскал с Калашниковой Л.И. в пользу Дирко Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. С таким решением суда не согласна истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Калашникова Л.И. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда несправедливо. С арендаторами состоялась договоренность о заключении договоров аренды с .... г., до данного числа арендаторам разрешено завезти оборудование, каждому арендатору был выдан поэтажный план, арендаторы сами замеряли свои площади, впоследствии площадь арендаторы сами записывали в договоры аренды, об арендной плате договоренность состоялась ранее, по телефону. Дирко Г.Н. специально взяла первый лист договора, чтобы она не указала там сумму, отвлекала ее расспросами, затем ушла. Дирко Г.Н. первая завезла оборудование, товар привезла позже, наняла продавца. Арендная плата была передана Дирко Г.Н. ей (Калашниковой Л.И.) через продавца. В начале ноября она (Калашникова Л.И.) обнаружила отсутствие товара Дирко Г.Н. в магазине, от продавцов известно, что .... г. Дирко Г.Н. увезла свой товар из магазина, ей об этом не сообщила, однако подтвердила по телефону, что ушла из арендуемого помещения и отключила телефон. Оборудование Дирко Г.Н. увезла .... г., она (Калашникова Л.И.) видела, как грузили оборудование. На телефонные звонки и письма Калашниковой Л.И. Дирко Г.Н. не отвечала. Она просила Дирко Г.Н. оплатить электроэнергию, охрану, канализацию. Указывает, что в .... не имела возможности передать площадь другим арендаторам и получать арендную плату, что является упущенной выгодой для нее. Указывает, что Дирко Г.Н. брала для подписи акты передачи. Свидетель .... подтвердил, что Дирко Г.Н. арендовала площадь в ...., а оборудование забрала позже, однако в решении суда показания .... искажены. Полагает, что первоначальный иск не разрешен по существу, объяснения Калашниковой Л.И. в решении суда не отражены, тогда как пояснения Дирко Г.Н., ее представителя в решении содержатся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ...., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике .... г., за Калашниковой Л.И. зарегистрировано право собственности на здание магазина, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ..... Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ за № .... от .... г. Калашникова Л.И. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя .... Калашниковой Л.И. в материалы дела представлен договор аренды торгового места от .... г. между Калашниковой Л.И. и Дирко Г.Н., по условиям которого арендодатель (Калашникова Л.И.) предоставляет арендатору Дирко Г.Н. во временное владение и пользование торговое место площадью .... кв.м. по адресу: .... .... наличие приложения к договору в виде плана с указанием данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не обозначено, отсутствуют указанные сведения, в т.ч. как приложение, и в акте приема-передачи к договору от .... г. В п...... экземпляра договора указано, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере .... руб., данные о размере платы указаны рукописным текстом, при этом данный лист договора подписи Дирко Г.Н. не содержит, как и представленная в материалы дела Калашниковой Л.И. копия поэтажного плана л.д.....). В экземпляре договора, предоставленном суду Дирко Г.Н., размер арендной платы, площадь передаваемого торгового места не указаны. При этом из пояснений сторон следует, что в экземплярах договора все рукописные записи, за исключением подписи Дирко Г.Н., выполнены Калашниковой Л.И. В данных экземплярах договора срок аренды указан .... .... (п. ....). В материалы дела также представлена квитанция о принятии от Дирко Г.Н. Калашниковой Л.И. денежных средств в размере .... руб. за аренду за .... г. В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. №122-ФЗ относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку срок действия обозначенного выше договора указан в его экземплярах ровно .... данный договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Кроме этого, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводам, что данный договор является незаключенным и в соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ. Вместе с этим, разрешая предъявленный иск Дирко Г.Н., суд в решении указал, что «оценивая обоснованность встречных исковых требований Дирко Г.Н. о признании договора незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению. Договор и без того является незаключенным, а, следовательно, требование о его расторжении является излишне заявленным». Однако данных об изменении исковых требований Дирко Г.Н. материалы дела не содержат. Из резолютивной части решения следует, что иск Дирко Г.Н. удовлетворен только в части требований о взыскании с Калашниковой Л.И. испрошенной денежной суммы. Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Указанные требования закона судом не соблюдены. Кроме этого, разрешая спор сторон, суд указал, что «при отсутствии заключенного в соответствии с законом договора аренды исковые требования Калашниковой Л.И., вытекающие из исполнения указанного договора, правомерными признать нельзя. Изложенное обстоятельство означает, что такие исковые требования удовлетворению не подлежат… Требования Дирко Г.Н. о взыскании с Калашниковой Л.И. .... рублей как неосновательного обогащения суд находит обоснованным». Вместе с этим, как следует из пояснений сторон, свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, некоторое время Дирко Г.Н. занимала и использовала часть указанного выше помещения. Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доводам и доказательствам Калашниковой Л.И. с позиции указанной правовой нормы суд оценку не дал. При изложенных выше обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.1,3,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, при этом дополнительной проверке и оценке подлежат обстоятельства, связанные с периодом пользования спорным объектом, данными об объекте, размером сбереженного в случае пользования, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: