Судья Коваленко И.А. № 33 – 115-2012 13 января 2012 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Слиж Н.Ю., Савина А.И. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика СНТ «Ветерок» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года по иску Мачитидзе О.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветерок» о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по доверенности Романченко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка (...) площадью 600 кв.м. в СНТ «Ветерок» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2000г.). Принадлежащий истцу участок был огорожен дощатым забором и сеткой-рабицей на железобетонных столбах, на участке расположен торговый павильон. 25.07.2010г. по распоряжению председателя СНТ «Ветерок» Панфиловой Т.Н. на участке был сломан деревянный забор длинной 40 метров и высотой 1,5 метра, вырыта яма размером 5x5 метров, обрезан электрический кабель, по которому подается на участок электричество, причинен ущерб имуществу, допущена порча земельного участка, со столбов снята сетка-рабица и один железобетонный столб вырыт. Для восстановления нарушенного права следует восстановить плодородную почву, земельный участок в прежних границах путем возведения снесенного забора, в связи с чем подлежит взысканию материальный ущерб в сумме (...) руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности Гладких А.Е., иск поддержала. Указала, что фактически на участке (...) была выкопана яма, убран деревянный забор длинной 18,5 метров, с забора длиной 11 метров снята сетка-рабица, повреждены бетонные столбы, как указано в акте осмотра к оценке ущерба. Представители ответчика Панфилова Г.И., Ярославцева Р.А. в судебное заседание 15.11.2011г. не явились, извещены о слушании дела, причины неявки неизвестны. Ранее в судебных заседаниях иск не признали. Указали, что на участке истца никогда плодородной почвы не было, на этом месте расположен пожарный водоем, на участке проводились собрания членов СНТ, и было место отдыха детей и взрослых до того момента, пока Мачитидзе О.Н. не приватизировал участок, расположив на нем торговый павильон. От электричества участок Мачитидзе О.Н. был отключен значительно раньше по решению Правления, в связи с самовольным подключением истца к потреблению электроэнергии; сетка-рабица, вероятно, повредилась после зимы, никто при чистке водоема ее, а также бетонные столбы не трогал. Участок Мачитидзе О.Н. никогда не был огражден деревянным забором с его стороны, огражден забором соседей с двух сторон, который находится в надлежащем состоянии; ранее имелось старое дощатое деревянное ограждение у пожарного водоема, которое возводили члены СНТ, не по периметру водоема, а с двух сторон, длиной примерно с каждой стороны 5-7 метров. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Романченко Ю.М., в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее изложенные представителями доводы, что на дату принятия судом решения забор не восстановлен, яма не заделана. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СНТ «Ветерок» в пользу Мачитидзе О.Н. в счет возмещения ущерба (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен ответчик СНТ «Ветерок», в кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что пожарный водоем сооружен в период организации кооператива в 1980 году и находится на территории «зеленой зоны», которая является общей собственностью СНТ «Ветерок». В связи с тем, что территорию вокруг водоема предполагалось использовать в качестве места для проведения собраний, были проведены работы по отсыпке указанной территории щебнем, установке на ней скамеек и ограждение территории деревянным забором. Полагает, что истец не представил доказательств причиненного ущерба, а именно, какое количество асбоцементных столбов было установлено для монтирования сетки-рабицы, а также точного количества столбов, которые были в наличии. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что истец Мачитидзе О.Н. является собственником земельного участка (...) общей площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Ветерок» (...) (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2000г. (...), а также постановлением Администрации местного самоуправления (...) (...) от (...). о предоставлении земельного участка для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены, что следует из кадастровой выписки. В связи с проверкой, проведенной пожарной инспекцией, в 2010 году членами СНТ «Ветерок» были проведены мероприятия по очистке пожарных водоемов, в том числе пожарного водоема, по мнению ответчика, расположенного на земельном участке, принадлежащем Мачитидзе О.Н. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на участке (...), принадлежащем истцу, имеется пожарный водоем. Из справки УГПС от 11.09.2003г. следует, что пожарный водоем в СНТ «Ветерок» должен находиться между участками (...) и (...). Расположение пожарного водоема на участке (...) не предусмотрено и с органами пожарной охраны не согласовано. Мачитидзе О.Н. какого-либо согласия на проведение на своем участке работ не давал. Соответственно суд пришел к правильному выводу, что СНТ «Ветерок» предприняты самоуправные действия по очистке предполагаемого водоема на участке (...) Пожарный водоем имеет размеры глубиной 1,5-1м, яма 8м на 7 м и подлежит засыпке. Кроме того, при проведении работ по очистке пожарного водоема было разобрано частично ограждение, установленное истцом, которое подлежит восстановлению. Размер ущерба составил сумму (...) руб., которая складывается из следующих расходов: разработка грунта с перемещением, копание ям под столбы, установка столбов, доставка земли и засыпка ямы («пожарного водоема»), расходы по оплате труда, что установлено заключением ООО «(...)», которому суд дал надлежащую оценку. То, что указанные повреждения причинены не ответчиком при проведении работ по очистке пожарного водоема, ответчик в суде не доказал. Установка бетонных столбов взамен деревянных на земельном участке истца подтвердил в суде свидетель К., показавший, что примерно три года назад устанавливал 7 или 8 новых бетонных столбов взамен деревянных на участке Мачитидзе О.Н. и по его просьбе, натягивал сетку-рабицу. При этом каких-либо механизмов не использовал, устанавливал столбы с помощью лопаты и подручного материала. Кроме того, заключением ООО «(...)» от 14.10.2010г. установлено, что на земельном участке истца снято 2 столба, раскопана яма для пожарного водоема. Ущерб судом определен в размере (...) руб. и стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в части заявленные требования. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая решение законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 15 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия