Судья Савина С.А. № 33-153/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В., судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А., при секретаре Степаненко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2011 года по иску Хотиенко С.В. к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о признании незаконным решения правления клуба от 11.10.2011. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Хотиенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика – Благодарова А.В. и Кузнецова Э.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хотиенко С.В. обратился в суд по тем мотивам, что 11.10.2011 на заседании правления Клуба любителей водного туризма было принято решение о признании недействительным собрания членов якорного причала, состоявшегося 19.09.2011, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, отсутствовал утвержденный правлением представитель. Истец считет такое решение незаконным, ссылается на наличие кворума, на собрании присутствовал наблюдатель. В связи с изложенным истец просил отменить решение правления от 11.10.2011, признать собрание членов якорного причала состоявшимся. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представители ответчика Кузнецов Э.Е. и Благодаров А.В. с иском не согласились, ссылаясь на проведение известного собрания с нарушением установленного порядка, при отсутствии кворума. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на проведение собрания в полном соответствии с установленным порядком, указывает на необходимость допроса в качестве свидетеля независимого наблюдателя Дмитриченко Е.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» (далее также Клуб) является общественной организацией, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ 05.02.2003, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 09.11.1997 (с изменениями, внесенными решением конференции от 20.04.2008). Правовой статус общественных объединений (в т.ч. общественных организаций) регламентирован в числе прочего Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». В силу положений ст.8 данного Закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание, постоянно действующим руководящим органом общественной организации - выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. Основным учредительным документом организации является устав. Также установлено, что состоявшееся 19.09.2011 собрание членов якорного причала признано недействительным решением правления Клуба от 11.10.2011. Порядок проведения собрания членов Клуба определен разделом 7 названного выше Устава. Обстоятельства дела в части наличия нарушений при проведении известного собрания (как-то: отсутствие кворума, а также представителя, надлежащим образом уполномоченного наблюдать за правильностью проведения собрания) правильно установлены судом, выводы суда в данной части полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Судом правильно указано, что легитимность собрания должна быть подтверждена его инициаторами, что в данном случае отсутствует. Обоснованные сомнения, в частности, в наличии кворума ничем объективно не устранены. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы относительно законности проведения известного собрания были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) с учетом положений ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 08 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.