Судья Мамонов К.Л. № 33 – 48-2012 10 января 2012 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Стахеева В.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года по иску Старикова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Стахееву В.Н. о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя по доверенности Лебедева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца адвоката на основании ордера Мокрова А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что (...). в (...) час. (...) мин. в (...), автодорога (...) (...) м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Стахеева В.Н., управлявшего автомобилем «(...)» (...), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу «(...)» (...) под управлением Кабанова Ю.Н. получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «(...)» составила без учета износа (...) руб.; с учетом износа- (...) руб. Страховой организацией ООО «(...)» данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Истец не согласился с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта и обратился в ООО «(...)» за проведением независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере вышеуказанных сумм. Истец просил взыскать с ООО «(...)» невыплаченную сумму в размере (...) руб. и с ответчика Стахеева В.Н. (...) руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела. Его представитель адвокат Мокров А.А. иск поддержал. В судебном заседании ответчик Стахеев В.Н. и его представитель Лебедев В.А. иск не признали, при этом вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Самсонов М.С. иск также не признал. Третьи лица Кабанов Ю.Н. и представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены о слушании дела. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Старикова О.Н. (...) руб. в возмещение ущерба и (...) руб. в возмещение судебных расходов. Взыскал со Стахеева В.Н. в пользу Старикова О.Н. (...) руб. в возмещение ущерба и (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. Взыскал также с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «(...)» (...) руб. оплаты судебной экспертизы. Взыскал со Стахеева В.Н. в пользу ГУ «(...)» (...) руб. оплаты судебной экспертизы. Взыскал со Старикова О.Н. в пользу ГУ «(...)» (...) руб. оплаты судебной экспертизы. С решением суда не согласен ответчик Стахеев В.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Не оспаривает свою вину в данном ДТП, однако не согласен с размером взысканного судом ущерба. Не согласен с заключением ООО «(...)», которая положена в основу судебного решения, полагая, что она проведена с нарушением процессуального законодательства. Ссылаясь на положения п. 1 ст.15 ГК РФ приведет к необоснованному обогащению истца. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что (...). в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во (...) (...), автодорога Осиновая роща - магистраль 14 км + 500 м по вине водителя Стахеева В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «(...)» гос. номер (...), который нарушил п.10.1 ПДД РФ, был поврежден автомобиль «(...)» гос. номер (...), принадлежащий истцу. Наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось, вину в совершенном ДТП ответчик Стахеев О.Н. также не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика Стахеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа не в полном размере. Соответственно суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в соответствующих пределах с обоих ответчиков ООО «Росгосстрах» и Стахеева В.Н., поскольку причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила (...) руб. без учета износа транспортного средства и (...) руб. с учетом износа. Поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатио истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля, суд обоснованно, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, взыскал со страховой организации в пользу истца невыплаченную сумму в размере (...) руб. Невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере (...) руб. суд правомерно взыскал с ответчика Стахеева В.Н., поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Довод ответчика о том, что стоимость ущерба определена судом неверно на основании заключения ООО «(...)», коллегия находит несостоятельным, поскольку судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проводились судебные экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также в ООО «(...)». Суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о взыскании ущерба по данным экспертизы, проведенной в ООО «(...)», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа, поскольку экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела, представленными доказательствами. Судом учтено, что остаточная стоимость автомашины истца в технически исправном состоянии до ДТП превышает сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины, при этом судом обоснованно исключена стоимость диска и работ по его замене, поскольку объективно не подтверждено повреждение диска при данном ДТП. Доводы жалобы о том, что необоснованно включена стоимость лобового стекла, являются несостоятельными, поскольку повреждение лобового стекла отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где имеется подпись обоих водителей л.д.166 оборот т. 1), справке о ДТП, а также первоначальном акте осмотра ООО «Росгосстрах». Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судебная коллегия также не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Стахеева В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия