Судья Савельева Н.В. № 33-117/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» января 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Современные строительные технологии» о разъяснении судебного решения. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения Громовой Т.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Современные строительные технологии» - Малыгина А.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Громовой Т.Ф. к ООО «Современные строительные технологии». С ООО «Современные строительные технологии» в пользу Громовой Т.Ф. взысканы оплаченные по договору подряда денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, суд также обязал ООО «Современные строительные технологии» вывезти перевезенную часть сруба на участок Громовой Т.Ф. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Представитель ООО «Современные строительные технологии» обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении названного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года, поскольку Громовая Т.Ф. признала выполненные ООО «Современные строительные технологии» работы только по п. 2.1. и п. 2.2. договора, то есть по подготовке участка под строительство дома и устройства мелкозаглубленного фундамента, иные работы по договору ХХ Громовая Т.Ф. не признала. Из вынесенного решения невозможно установить о какой части сруба идет речь, и какую часть сруба нужно вывезти, поскольку, как утверждала сама Громовая Т.Ф. сруб или часть сруба для нее не изготавливались, и ею не оплачивались. Просит дать разъяснение по следующим вопросам: часть сруба нужно вывезти с участка или на участок Громовой Т.Ф.; какую часть сруба нужно вывезти на участок Громовой Т.Ф. и какую часть сруба нужно вывезти с участка Громовой Т.Ф. В судебном заседании представитель ООО «Современные строительные технологии» Жарков О.В. заявление поддержал. Громовая Т.Ф. в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. оставила вопрос на усмотрение суда. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года ООО «Современные строительные технологии» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано. С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Громовой Т.Ф. к ООО «Современные строительные технологии». С ООО «Современные строительные технологии» в пользу Громовой Т.Ф. взысканы оплаченные по договору подряда денежные средства в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, суд также обязал ООО «Современные строительные технологии» вывезти перевезенную часть сруба на участок Громовой Т.Ф. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Суд обоснованно отказал ООО «Современные строительные технологии» в разъяснении решения суда, поскольку оно не требует разъяснения, в нем четко указано, что с участка Громовой Т.Ф. необходимо вывезти часть сруба, которая была перенесена на ее участок ООО «Современные строительные технологии». Доводы, изложенные Громовой Т.Ф. в частной жалобе на определение Петрозаводского городского суда от 09 декабря 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию самого решения суда и не относятся к вопросу о необходимости разъяснения судебного решения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: