Судья Мамонов К.Л. Дело № 33-53/2012 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А. при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапожникова А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сапожников А.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 16 июня 2011 года с него в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано ХХ рублей в возмещение ущерба и ХХ в возмещение судебных расходов. Просит суд рассрочить исполнение решения суда до полного погашения задолженности по ХХ рублей в месяц сроком на два года. Заявитель Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель взыскателя не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Сапожников А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что не исполнил решение суда, т.к. полный текст решения не получил. О состоявшемся решении суда узнал от судебного пристава - исполнителя. Указывает, что не имеет сбережений в банке, исполнить решение суда без предоставления рассрочки невозможно, т.к. удержание 50% из заработной платы не позволит ему оплачивать расходы на детей, коммунальные услуги и кредитные обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2011 года с Сапожникова А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала взыскана сумма выплаченного страхового возмещения ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. Решение в суд кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено 09 сентября 2011 года. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О. Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы частной жалобы относительно того, что удержание 50 % из заработной платы не позволит Сапожникову А.А. нести расходы на детей, оплачивать коммунальные услуги и кредитные обязательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права взыскателя. Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: