Судья Абрамова Л.Г. Дело № 33-6/2012 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А. при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Криворучко В.А. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Криворучко В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2004 года о признании аттестации рабочего места машиниста окомкователей ЦПО не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места машиниста окомкователей ЦПО. Мотивировал свои требования тем, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие аккредитации (полномочий) ЦЛООС ОАО «КО» на проведение измерений ТНТП. В судебном заседании Криворучко В.А., поддержав заявленные требования, пояснил, что отсутствовал аттестат аккредитации на техническую компетентность в области измерения тяжести и напряженности трудового процесса (ТНТП). Представитель ОАО «Карельский окатыш» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своих возражениях на заявление указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к вновь открывшимся. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года заявление Криворучко В.А. оставлено без удовлетворения. С таким определением не согласен Криворучко В.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что 30 марта 2004 года ему не было известно о состоянии дел по аккредитации аналитической лаборатории ЦЛООС ОАО «КО» на техническую компетентность, а в его деле отсутствовали материалы по аккредитации ЦЛООС ОАО «КО» и протоколы измерений ТНТП. В возражениях на частную жалобу ОАО «Карельский окатыш» указало, что сведения, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2004 года в удовлетворении искового заявления Криворучко В.А. о признании аттестации рабочего места машиниста окомкователей ЦПО не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места машиниста окомкователей ЦПО отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2004 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РК от 05 июля 2004 года было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. После разрешения данного спора Криворучко В.А. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда первой инстанции от 17 октября 2005 года, 11 августа 2009 года, 02 марта 2011 года, 29 июня 2011 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В соответствии с кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 ноября 2005 года, 15 апреля 2011 года, 09 августа 2011 года определения Костомукшского городского суда РК оставлены без изменений. Настоящие требования Криворучко В.А. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является отсутствие аккредитации (полномочий) ЦЛООС ОАО «КО» на проведение измерений ТНТП. Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу фактически направлены на пересмотр решения Костомукшского городского суда РК от 30 марта 2004 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится. Фактически доводы Криворучко В.А. направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и касаются его несогласия с судебными актами, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные Криворучко В.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Криворучко В.А. о пересмотре решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: