Судья Лаврешина С.А. Дело № 33-88/2012 год.

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Колбасовой Н.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Квашенниковой И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

            Заслушав доклад председательствующего, объяснения Квашенниковой И.В., ее представителя Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЕВС» обратилось с исковым заявлением в суд к Квашенниковой И.В. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного залитием водой помещения парикмахерской «Т. по адресу г. П., ул. Ч., д. ХХ. Размер причиненного ущерба составил ХХ рублей, стоимость оплаты заключения о размере ущерба - ХХ рублей, услуги представителя - ХХ рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Квашенниковой И.В. имущество по адресу г.П., ул. Ч., д.ХХ, кв.ХХ в пределах исковых требований, то есть на сумму ХХ рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ответчице имущество, находящееся у нее или у других лиц, в пределах ХХ руб.

В частной жалобе Квашенникова И.В. обосновывает свое несогласие с определением судьи тем, что истец не привел доводов для рассмотрения вопроса об обеспечении иска, а суд вынес определение, не имея на это оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «ДЕВС» обратилось с исковым заявлением в суд к Квашенниковой И.В. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного залитием водой помещения парикмахерской «Т.» по адресу г.П., ул.Ч., д.ХХ. Размер причиненного ущерба составил ХХ рублей, который истец просит взыскать с ответчика. А кроме того, считает подлежащими взысканию стоимость оплаты заключения о размере ущерба ХХ рублей и услуги представителя ХХ рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Квашенниковой И.В. имущество по адресу г.П., ул. Ч,, д.ХХ, кв.ХХ в пределах исковых требований, то есть на сумму ХХ рублей.

Судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры.        

Выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылки жалобы на то, что истец не привел доводов для рассмотрения вопроса об обеспечении иска, а суд вынес определение, не имея на это оснований, несостоятельны, поскольку судья в определении согласился, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Таким образом, определение судьи является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Квашенниковой И.В. – без удовлетворения.           

Председательствующий:

            Судьи: