Судья Карабанова Е.А. № 33-68/2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А. при секретаре Волковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на определение судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коломийцу В.В., Коломиец Л.М. о взыскании суммы задолженности в размере ХХ рублей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. Определением судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Калевальскому районному суду РК. Разъяснено, что с данным исковым заявлением общество вправе обратиться в соответствующий суд исходя из условий договора поручения. С определением судьи не согласно ООО «Элемент Лизинг». В обоснование доводов частной жалобы указывает, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, т.к. не был определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего вопроса. Кроме того, в договоре поручительства отражено два адреса местонахождения арендодателя, что подпадает под юрисдикцию различных судов. Также общество сослалось на письмо Московского городского суда от 10.02.2009 года, согласно которому разъяснено, что судам первой инстанции не следует учитывать содержащее в договоре условие о договорной подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47). Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Элемент Лизинг» и индивидуальный предприниматель Коломиец В.В. заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства. В обеспечение этого договора общество и Коломиец Л.М. заключили договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. года, в п.5.2 которого предусмотрено, что «в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в г.Москве». Следовательно, сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору. Таким образом, определение судьи законно и обоснованно. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Довод жалобы о том, что не был определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего вопроса, а значит, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, несостоятелен. Исходя из принципов свободы договора (ст.421 ГК РФ), при изменении территориальной подсудности, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора поручительства (п.5.2) и договора финансовой аренды (лизинга), разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г.Москве, находящегося по конкретному адресу, относящемуся к территории Мещанского районного суда г.Москвы, т.е. стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится разрешение возникшего спора. Доводы жалобы, что в договоре поручительства отражено два адреса местонахождения арендодателя, что подпадает под юрисдикцию различных судов, не порочат выводов судьи. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Согласно п.1.4 Устава ООО «Элемент Лизинг» место нахождения общества – г.М., ул. Щ. д.ХХ, а значит, надлежащим судом по рассмотрению спора является Мещанский районный суд г.Москвы. Ссылки на письмо Московского городского суда от 10.02.2009 года не имеют правового значения для рассмотрения данного вопроса, поскольку письмо касается заключенных между кредитными организациями и гражданами кредитных договоров. Кроме того это письмо не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в письме от 20.07.2009 г. № 8/общ. 1936., где говорится, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитных договоров, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Калевальского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: