Судья Ерохина В.Г. № 33-3879/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Рочевой Е.С. и судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по делу по иску Содылевой А.В, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Содылева А.В. обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченных денежных средств за открытие ссудного счета. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между Онищенко А.В., Онищенко И.А. и ответчиком заключен кредитный договор №ХХ, в соответствии с п.2.1 которого заемщики уплатили кредитору (ответчику) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ХХ руб. В иске указывает, что данное условие договора является недействительным, поскольку оно нарушает права заемщика как потребителя, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере ХХ рублей. Определением суда от 01 ноября 2011 года Онищенко И.А. привлечен в качестве третьего лица. В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указал, что с требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, то есть с 25.08.2005 года, а истек 25.08.2008 года. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что срок необходимо исчислять не с момента начала исполнения сделки, а по правилам ч. 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, т.е. с момента окончания срока исполнения кредитного договора (25.08.2020 года). В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о перемене имени IХХ Онищенко А.В. переменила фамилию на «Содылеву». Кредитный договор заключен 25 августа 2005 года, по условиям которого истица в этот же день уплатила банку единовременный платеж – комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ХХ рублей. Исковое заявление подано в Суоярвский районный суд Республики Карелия 01.11.2011 года. Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истица о восстановлении срока исковой давности не заявляла. Более того, как усматривается из кассационной жалобы, она полагает, что срок ею не пропущен. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Содылева А.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, в течение трех лет со дня совершения указанной сделки истица имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены ее права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 23.03.2010 года 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно указанная дата является началом исполнения сделки и определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части). Настоящее исковое заявление подано истицей за пределами срока исковой давности. В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в иске Содылевой А.В. надлежит отказать. Изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия