Судья Кемпинен И.С. Дело № 33-3806/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аниченковой Е.С. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, Аниченкову Е.С., ее представителя Кокконен Д.Н., просивших об отмене определения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аниченкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Жмурко Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Д.» п.М.. Определением судьи Пряжинского районного суда от 21 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ ввиду отсутствия указания на цену иска и документа об уплате государственной пошлины исходя из этой цены иска. Представлен срок для устранения недостатков. Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года возвращено заявление Аниченковой Е.С. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку она не выполнила указания судьи в срок, указанный в определении от 21 ноября 2011 года. С определением судьи от 21 ноября 2011 года не согласна Аниченкова Е.С. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указывает, что государственная пошлина уплачивается согласно цене иска. Считает, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи – это неимущественный спор, т.к. речь идет о прекращении правовых отношений между сторонами, данный спор оценке не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к Жмурко Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Д. п.М. Аниченкова Е.С., в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ, не указала цену иска, приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а не исходя из цены иска. Определением от 21 ноября 2011 года судья оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 01 декабря 2011 года. Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления заявления Аниченковой Е.С. без движения в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что спор не является имущественным, подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб., как при подаче иска неимущественного характера, основаны на неверном толковании норм права, поскольку смысл поданного иска в том, что истица претендует на спорное имущество – земельный участок. Просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее отсрочке либо уменьшении исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало. Кроме того, в связи с тем, что Аниченкова Е.С. не выполнила указания судьи в срок, указанный в определении, то судья Пряжинского районного суда определением от 02 декабря 2011 года возвратил исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 21 ноября 2011 г. законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аниченковой Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: