Судья Зарипова Е.В. Дело № 33-3897/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Силкиной Л.В, об обращении взыскания на предмет залога. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Силкиной Л.В,, предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volvo ХХ, год выпуска ХХ, находящийся у ответчицы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что заемщик по кредитному договору Лазарев А.М. в нарушение условий договора о залоге автомобиля продал его ответчице. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2011 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без движения ввиду отсутствия документов, на которых истец основывает свои требования. Представлен срок для устранения недостатков. С определением не согласно общество, просит его отменить, ссылаясь на то, что указанные документы подлежат запросу и исследованию в ходе судебного разбирательства. Их отсутствие не может служить основанием для оставления заявления без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, а именно, доказательства продажи Лазаревым А.М. спорного автомобиля Силкиной Л.В. Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Силкиной Л.В., предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volvo ХХ год выпуска ХХ, находящийся у ответчицы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на то, что Лазареву А.М. выдан кредит на приобретение автомашины. В обеспечение кредита приобретенная автомашина находится в залоге. Лазарев А.М. в нарушение условий договора залога продал автомашину Силкиной Л.В. По смыслу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного залогом имущества. Соответствующие документы истцом были представлены, в частности кредитный договор, платежное поручение, договор залога, заявление на перевод средств и другие. Тем самым при приеме заявления суд был не вправе требовать представления документов, подтверждающих продажу автомобиля Лазаревым А.М. Силкиной Л.В., свидетельствующих о нарушении условий договора залога. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Банк не является стороной по договору купли-продажи автомобиля, поэтому он не имеет возможности представить доказательства в подтверждение заключения договора. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения искового заявления ООО «Русфинанс Банк» подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: