Судья Чеглаков Л.Л. Дело № 33-3831/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фариевой Е,А. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года о прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 08.10.2010 года на основании исполнительного листа от 07.09.2010 года, выданного Олонецким районным судом по гражданскому делу о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Лигея» в пользу Жаруевой Н.М. задолженности в сумме ХХ рублей. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Жаруевой Н.М. Судья постановил определение об удовлетворении заявления. С определением не согласна Фариева Е.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что является наследницей Жаруевой Н.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с пп.1 п.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Олонецкого районного суда от 07 сентября 2010 года с кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Лигея» в пользу Жаруевой Н.М. взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений на компенсационной основе ХХ рублей основного долга, ХХ рублей компенсации за пользование личными сбережениями, всего ХХ рублей, судебные расходы. 08 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу на запрос отдела ЗАГС Олонецкого района Управления ЗАГС РК Российской Федерации от 21 марта 2011 года № 122 Жаруева Н.М. умерла 20 марта 2011 года. Судья, приняв решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, по мнению судебной коллегии, нарушил нормы материального и процессуального права. В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Между тем, из материалов дела усматривается, что Фариева Е.А., дочь Жаруевой Н.М., является наследницей ? доли денежной суммы в размере ХХ рублей, не взысканной с должника. Вторым наследником является сын умершей, Жаруев М.А. Таким образом, вывод судьи, что установленные судебным актом правоотношения не допускают правопреемства, нельзя считать обоснованным. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. В нарушение ст.440 ГПК РФ судья рассмотрел вопрос о прекращении исполнительного производства в отсутствие сторон без их извещения, единолично, не в судебном заседании. Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего наследники Жаруевой Н.М. не смогли принять участие в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя и осуществить свое право на представление возражений, доказательств, судебная коллегия считает, что определение суда, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, а заявление о прекращении исполнительного производства – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Олонецкого районного суда от 17 мая 2011 года о прекращении исполнительного производства отменить с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: