Судья Черонко Е.В. Дело № 33-3838/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дончила С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления. Заслушав доклад председательствующего, Дончила Серджиу, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дончила Серджиу обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» незаконными по причине отказа инспекторами предоставить ему переводчика и пригласить защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не владеет русским языком, его родной язык – молдавский. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года в принятии заявления отказано, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как усматривается из материалов дела, Дончила С. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» незаконными по причине отказа инспекторами предоставить ему переводчика и пригласить защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не владеет русским языком. В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Как видно из жалобы, заявитель оспаривает действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», связанные с привлечением его к административной ответственности. Действия инспекторов ДПС не могут быть обжалованы отдельно, в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства, а могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении. Следовательно, обжалование действий сотрудников ГИБДД возможно лишь в рамках дела об административном правонарушении по правилам КоАП РФ, а не в отдельном производстве по правилам ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления Дончила С., поскольку поданное заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Доводы жалобы о том, что такое заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дончила С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: