Судья Овчинникова О.В. № 33-3891/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Переплесниной Е.М. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бугниной Н.В., Смирнова В.И., Осмольной Л.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года о возвращении заявления. Заслушав доклад председательствующего, представителя Осмольной Л.В., Смирнова В.И. Сарычеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бугнина Н.В., Смирнов В.И., Осмольная Л.В. обратились в суд с заявлением в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ об оспаривании решения органа местного самоуправления по тем основаниям, что администрацией Прионежского муниципального района вынесены постановления № ХХ, согласно которым разрешена продажа земельных участков заявителям, утвеверждена цена выкупа земельных участков, расположеных по адресу П., местечко С. (урочище «Р.») в размере ХХ рублей. При этом выкупная цена земельного участка равна его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельных участков составляет 227 175 рублей. Заявители полагают, что установление выкупной цены исходя из их рыночной стоимости противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ, полагают, что цена таких земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. Просят признать незаконными п.2 Постановления о продаже земельного участка Смирнову В.И. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, п.2 Постановления о продаже земельного участка Осмольной Л.В. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, п.2 Постановления о продаже земельного участка Бугниной Н.В. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года указанное заявление возвращено. С определением судьи от 02 декабря 2011 года не согласны Бугнина Н.В., Смирнов В.И., Осмольная Л.В. В обоснование жалобы ссылаются на то, что заявители оспаривают частично акты органа местного самоуправления в порядке гл.25 ГПК РФ, каких либо споров относительно прав на земельные участки не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Возвращая исковое заявление определением от 02 декабря 2011 года, судья указал, что поскольку имеет место спор о праве, заявителям необходимо оформить исковое заявление в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, судья сослался на исключительную подсудность по правилам ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление, поскольку дело не подсудно данному суду. Как видно из материала, требования, указанные в поданном в суд заявлении, сводятся к обжалованию постановлений о продаже земельных участков, а именно пункта 2, в котором утверждена выкупная цена земельных участков, равная их рыночной стоимости. Судебный порядок оспаривания постановлений органов местного самоуправления установлен Главой 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258). При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения заявления. В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2011 года о возвращении заявления Бугниной Н.В., Смирнова В.И., Осмольной Л.В. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. . Председательствующий: Судьи: