Судья Савельева Н.В. Дело № 33-3866/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова С.С, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Михайлов С.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, возбужденного по исполнительному листу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, которым возложена обязанность на Михайлова С.С. произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в квартиру ХХ в д.ХХ по ул.Ч. в г.П. ввиду подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшие судебные постановления.

В судебном заседании заявитель Михайлов С.С. поддержал требования.  

В судебном заседании представитель администрации Петрозаводского городского округа Бондаренко М.О. оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Михайлов С.С. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку он обратился с надзорной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится исполнительное производство № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, возбужденное по исполнительному листу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, которым возложена обязанность на Михайлова С.С. произвести демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом, отделяющей общий коридор от входа в квартиру ХХ в д.ХХ по ул.Ч. в г.П..

Статьями 436, 437 ГПК РФ, а также ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства.

Поскольку ни ГПК РФ, ни указанным Федеральным законом не предусмотрено в качестве основания приостановления исполнительного производства, возбужденного по вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда РК, обращение с надзорной жалобой на данное решение, то суд правильно указал в определении, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 2 ст 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.С,  – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: