Судья Савельева Н.В. Дело № 33-3840/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серафимовой Н.В, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Серафимовой Н.В, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Засухина Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2010 года, указывая, что в ходе разговора с экспертом Ч.. ей стало известно, что эксперт Е. проводивший судебную автотехническую экспертизу, не имеет познаний в области фото-, видео- документов, что подтверждается отсутствием у него необходимых лицензий и свидетельств, а также отсутствием заключений по итогам стажировки в области анализа видеопрограмм. Вследствие этого, такое заключение не основано на законе и не могло быть принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании Серафимова Н.В. поддержала заявленные требования.  

Засухин Д.В. в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бондаревич А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года заявление Серафимовой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласна Серафимова Н.В., в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ефимов А.В. занимается незаконной экспертной деятельностью, а суд принял это доказательство и на основе его сделал выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2010 года Бондаревич Н.В. (ныне Серафимова Н.В.) было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Засухину Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от 21 декабря 2010 года указанное решение Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения.

Кроме того, Серафимовой Н.В. подавалась жалоба в порядке надзора в Верховный Суд РК, в удовлетворении которой определением от 13 июля 2011 года было отказано.

Требования Серафимовой Н.В. о пересмотре решения суда от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на том, что ей не было известно, что по ее мнению эксперт Е.., проводивший судебную автотехническую экспертизу, занимался незаконной экспертной деятельностью.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу, фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2010 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, т.к. эксперт Е. не имеет познаний в области фото и видео-документов, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. направлены на переоценку исследованных судом первой и кассационных инстанций доказательств при рассмотрении дела.

Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь требованиями ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Серафимовой Н.В, о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи: