Судья Савельева Н.В. Дело № 33-3856/2011 год. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Профессионал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2011 года об обязании общества произвести работы по текущему ремонту подъезда № ХХ в доме № ХХ по ул.С. в г. П. Представитель ООО «Профессионал» поддержал заявленные требования, уточнив требование о предоставлении отсрочки на 1 месяц. В судебном заседании Гуменюк Н.М., его представитель по доверенности, а также Сафрон Ф.Г., Алексеева Т.К. полагали, что заявление не подлежит удовлетворению. Представитель ООО «Этрон» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С определением не согласно ООО «Профессионал». В жалобе указало, что общество и ИП У.. заключили договор подряда по изготовлению, доставке, установке (монтажу) четырнадцати деревянных окрашенных остекленных оконных рам с ХХ.ХХ.ХХ. года со сроком выполнения ХХ.ХХ.ХХ. день. Считает указанные причины уважительными, т.к. общество не может выполнить такие работы самостоятельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года удовлетворен частично иск Гуменюка Н.М. Суд обязал ООО «Профессионал» произвести работы по текущему ремонту подъезда №ХХ в доме № ХХ по ул.С. в г.П., выполнить герметизацию межпанельных швов, за исключением квартиры № ХХ, выполнить установку оконных рам в подъезде, взыскав с общества в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ рублей. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в силу, 21.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20 сентября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не указаны исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Кроме того, суд учел, что планом текущего ремонта предусмотрено, что общество должно было осуществить эти виды работы в мае – августе 2011 года. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились должником в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах определение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: