Судья Черняева И.В. № 33-3857/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Плотникова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года по иску Плотникова В.В. к ТСЖ «Ленина-15» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительными, понуждении к совершению определенных действий. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., пояснения истца, действующего в своих интересах и в интересах третьего лица Плотникова В.И., представителя истца Плотникову Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения представителей ответчика – председателя ТСЖ «Ленина-15» Тарасенко А.Ф., адвоката Панасенко Е.М.; третьих лиц Нюппиева С.А., Ганжикова А.Ф., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ленина-15» (далее - ТСЖ «Ленина-15») о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (...)(...), (...) дом № ХХ, проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. по вопросу принятия плана благоустройства территории двора указанного дома: с учётом гостевых парковок, асфальтирования территории двора, устройства площадки отдыха с фонтаном, освещения территории из средств, полученных за размещение рекламы на стенах дома. Решение собрания оформлено Протоколом ревизионной комиссии ТСЖ «Ленина-15» от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил суд: признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как принятое с нарушением требований жилищного законодательства; обязать ТСЖ «Ленина-15» в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 32 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе оформить паспорт зелёных насаждений на территории земельного участка многоквартирного жилого дома (...)-ХХ; обязать ТСЖ «Ленина-15» в установленном порядке разработать и согласовать проект предполагаемого благоустройства в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования, оформить земельно-правовые документы в соответствии с экологическими, санитарными и градостроительными нормами и правилами, проектной документацией; до разработки, согласования проекта и получения положительного решения общего собрания собственников помещений жилого дома по проекту предполагаемого благоустройства, подготовленного и согласованного в установленном порядке, запретить ТСЖ «Ленина-15» проводить какие-либо работы по изменению планировки земельного участка многоквартирного дома по (...)(...)-ХХ, оформленной землеустроительным планом, содержащимся в Едином государственном Реестре; обязать ТСЖ «Ленина-15» устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № ХХ по (...) путём восстановления первоначальной планировки земельного участка в соответствии с землеустроительным планом, находящимся в Едином государственном Реестре. Определением суда от 17.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа, МУ «Жилищный контроль», а также собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: (...), (...), д. ХХ (т. 1л.д. 145-149). Определением суда от 13.07.2011 г. судом приняты дополнительные требования (т. 4л.д. 149-151): истец просил признать созданную на придомовой территории ТСЖ «Ленина-15» открытую автостоянку самовольной постройкой, обязать ТСЖ «Ленина-15» ликвидировать указанную выше автостоянку. Определением суда от 02.08.2011 г. к участию в деле по заявлению истца в качестве ответчика привлечен Лобанов В.П., главный художник г. Петрозаводска. В судебном заседании истец Плотников В.В. и его представитель Плотникова Н.П. заявленные исковые требования поддержали, представили письменное обоснование исковых требований. В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ленина-15» председатель правления Тарасенко А.Ф. и действующая на основании ордера адвокат Панасенко Е.М. возражали относительно исковых требований. В судебное заседание ответчик Лобанов В.П., а также представители МУ «Жилищный контроль», Администрации Петрозаводского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Тюков Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что большинство жителей дома проголосовали за принятие плана благоустройства территории, общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проведено в соответствии с действующим законодательством. На дворовой территории дома № ХХ по (...) машины ставили всегда, в местах парковки машин отсутствовали газоны; стоянки автомобилей во дворе нет; были посажены дополнительные деревья; раньше был разбитый асфальт, сейчас все отремонтировано, заасфальтировано; двор приведен в состояние, которое нравится жильцам. Третье лицо Ганжиков А.Ф. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснив, что ранее во дворе дома не было никакого благоустройства; все собственники дома получили бюллетени, решение о принятии плана благоустройства принято большинством голосов. Третье лицо Швецов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Иные третьи лица - собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 03.06.2011 г., третьи лица Белошицкая Н.А. и Добрынина Э.А. возражали против удовлетворения иска. Указали, что раньше двор был в запущенном состоянии, в настоящее время преобразился в лучшую сторону. Бюллетени были разнесены по квартирам старшими по подъездам, план благоустройства был вывешен в подъездах. Решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проходившего в форме заочного голосования ХХ.ХХ.ХХ.., оформленное протоколом ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ.., подлежит удовлетворению, поскольку в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по (...), ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. приняли участие собственники, обладающие меньшим количеством голосов (ХХ %), что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ о признании правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что суд необоснованно включил в подсчет голосов бюллетень нежилого помещения, поданный ОАО АКБ «Росбанк, ОО «Петрозаводский» (ХХ кв.м.), оформленный без доверенности собственника помещения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об оформлении земельно-правовых документов в соответствии с требованиями закона и устранении препятствия в пользовании сформированным в соответствии с такими требованиями земельным участком, поскольку ТСЖ «Ленина-15» не представило суду подготовленный организацией или лицом, имеющим допуск на разработку проектной документации, и согласованный в установленном законом порядке, проект устройства автостоянки на территории двора дома по (...), ХХ, что является нарушением конституционных прав истца Плотникова В.В. по владению и пользованию земельным участком. Ссылаясь на ч. 6 ст. 32 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27.04.2010 г., считает, что подлежит удовлетворению его требование об обязании ТСЖ «Ленина-15» оформить паспорт зелёных насаждений на территории земельного участка МЖД «Ленина-15». Указывает на то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют о том, что при устройстве автостоянки на территории двора были нарушены требования СНиП и отсутствуют необходимые согласования проекта благоустройства. Данные документы не были учтены судом при вынесении решения по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Согласно 145 ЖК РФ общее собрание собственников жилья является высшим органом управления товарищества и наделено указанными в данной статье полномочиями и компетенцией. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), (...), д. ХХ, кв. ХХ. ТСЖ «Ленина-15» было создано решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: (...), (...), д. ХХ, оформленным протоколом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., решением общего собрания также было избрано правление ТСЖ «Ленина-15», председатель правления ТСЖ – Тарасенко А.Ф. Землеустроительные документы об утверждении схемы расположения земельного участка по (...), ХХ и установлении постоянного публичного сервитута, о регистрации прав на земельный участок оформлены в виде постановления Главы Петрозаводского городского округа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. документов о регистрации, л.д. 63- 67 т. 1). С ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. правлением ТСЖ «Ленина-15» в указанном многоквартирном доме было организовано проведение внеочередного собрания собственников помещений. Собрание проходило в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания собственников помещений в числе прочих был включён вопрос о принятии плана благоустройства территории двора дома № ХХ по пр(...)(...)(...) с учётом гостевых парковок, асфальтирования территории двора, устройства площадки отдыха с фонтаном, освещение территории из средств, полученных за размещение рекламы на стенах дома. До сведения собственников путем вывешивания на стенде была доведена информация о схеме благоустройства дворовой территории с отметками о полученных согласованиях со стороны таких организаций, как автоспецтранс, Петрозаводскгоргаз, главного художника города Петрозаводска л.д. 16, 17, 17а,л.д. 61-62 т. 1,л.д. 157 т.4). За проведение благоустройства территории двора по предлагаемой схеме согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ. проголосовали собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по (...), д. ХХ, обладающие ХХ % голосов. Суд первой инстанции, оценив представленные бюллетени, не учел те из них, которые имели формальные нарушения по их оформлению (подписаны не собственниками помещений, оформлены без указания правоустанавливающих документов) и определил, что в собрании принимали участие ХХ % голосов, «за» принятие решение по обозначенному вопросу отдали голоса более ХХ % от числа собственников, принявших участие в голосовании. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение является принятым в соответствии с требованиями жилищного законодательства, поскольку вопрос, поставленный на голосование, должен быть принят большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Довод жалобы истца о том, что данное решение должно было приниматься квалифицированным большинством голосов, основан на неправильном толковании истцом норм материального права. Вопросы благоустройства придомовой территории не относятся к вопросам принятия решений о пределах использования земельного участка, в том числе введения ограничения пользования им (п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к которым в силу земельного законодательства относятся вопросы, касающиеся правового режима использования земель. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд исследовал вопросы соблюдения порядка проведения общего собрания собственников, оформленное обжалуемым решением, оценил бюллетени голосования собственников жилых помещений и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данные бюллетени объективно подтверждают факт правомочности общего собрания и действительности принятого общим собранием решения по вопросу благоустройства территории двора указанного дома. Голос истца, не принимавшего участия в голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с установленными судом обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами, суд постановил законное и обоснованное решение, правомерно отказав в удовлетворения требований истца. Довод истца о неправомерности учета при подсчете голосов бюллетеня, оформленного от имени юридического лица – ОАО «Росбанк, ОО «Петрозаводский», не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2011 г. по делу по иску Плотникова В.В. к ТСЖ «Ленина-15», Тарасенко А.Ф. и другим о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых было оспорено и решение, принятое по результатам заочного голосования, проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.., оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.., был оценен судом и признан действительным. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оформление результатов общего собрания собственников помещений в виде протокола заседания ревизионной комиссии не противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ и не изменяет результатов голосования, которые могут быть выявлены путем изучения оригиналов бюллетеней. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования со ссылкой на несоблюдение ответчиком Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27.04.2010 г., об обязании ТСЖ «Ленина-15» оформить паспорт зелёных насаждений на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, не подлежат удовлетворению в силу отсутствия у истца правомочия на обжалование указанных действий ответчика. Жилищным законодательством собственнику жилого помещения предоставлено право на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений (ТСЖ) в многоквартирном жилом доме, а контроль за соблюдением вышеуказанных Правил в силу их статьи 37 осуществляют только уполномоченные органы в пределах своей компетенции. Действия и решения ТСЖ «Ленина-15», направленные на благоустройство общей придомовой территории многоквартирного дома, не могут быть расценены как нарушающие конституционные или иные жилищные права истца. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не влечет отмену законного и обоснованного, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012 г.. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ______ _________________ 2012 г.Верховного Суда Республики Карелия