Судья Блаженова Т.М.

№ 33-83/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 03 ноября 2011 года по иску ТРОШИЧЕВА О.Г. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового и подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 14.06.2011 по 24.06.2011 он находился с ребенком в очередном отпуске в Египте, г.Хургада. Ответчик не оплатил истцу стоимость авиабилетов к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Хургада-Москва. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаты проезда его и его сына к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что согласно коллективному договору предусмотрена возможность оплаты проезда один раз в два года для него и его несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании представитель ответчика Гусев С.Б. иск не признал и пояснил, что согласно коллективному договору на 2011-2013 гг. работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанных в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Указал, что согласно Распоряжению ОАО «РЖД» №750р от 07.04.2011, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов не производится. Кроме того полагал, что истец воспользовался своим правом на бесплатный проезд железнодорожным транспортом.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что коллективным договором на 2011-2013 годы предусмотрено право работника воспользоваться железнодорожным либо воздушным транспортом для поездки к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что истец использовал свое право проезда железнодорожным транспортом, поскольку им были предоставлены для оплаты железнодорожные билеты от ст.Кемь до ст.Москва и обратно. Не согласен с выводом суда о том, что местом отдыха истца являлся г.Хургада, т.к. истец приобрел указанные железнодорожные билеты. Кроме того, коллективным договором совмещение двух видов транспорта для поездки к месту использования отпуска и обратно не предусмотрено. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.325 ТК РФ, согласно которым, лица работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По делу установлено, что истец (...) по настоящее время работает у ответчика (...). Согласно приказу от 06.05.2011 ему был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 23 календарных дней, который он провел с 14.06.2011 по 24.06.2011 вместе с ребенком в г.(...) Египет.

Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД», заключенного на 2011-2013 годы установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Таким образом, учитывая, что истец является жителем местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, суд правомерно частично удовлетворил иск с учетом ортодромии, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость перелета до границы РФ и обратно.

Установлено, что стоимость перелета с учетом ортодромии составила (...) руб., что не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда, равной (...) руб. Всего, с учетом представленных билетов, оплате подлежит сумма проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. ((...) руб. проезд на аэроэкспрессе + (...) руб. перелет до границы РФ и обратно).

Судом правильно указано, что ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» № 750р от 07.04.2011, согласно которому, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится, является неправомерной, поскольку названное распоряжение не является дополнительным соглашением к коллективному договору, оно сторонами не подписано и мотивированного мнения профсоюза по нему не имеется.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, получив транспортное требование на поезд от ст.Кемь до ст.Москва и обратно. Местом отдыха истца являлся г.Хургада, Египет, а потому проезд к месту отдыха и обратно подлежал оплате в размере, определенном судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 03 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.