Судья Коваленко В.В.

№ 33-152/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2011 года по иску НИКОЛАЕВА О.Л. к ОСАО «Ингосстрах», ШЛИБУРИТЕ О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Смирновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы истца, представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы, ответчика Шлибурите О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.07.2011 в г.Петрозаводске на перекрестке Шуйского шоссе и пр.Первомайского произошло ДТП. Водитель Шлибурите О.Ю., управляя автомобилем (...), при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю (...), под управлением Николаева О.Л. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шлибурите О.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ИП П. А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составила (...) руб., без учета износа – (...) руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере (...) руб., с Шлибурите О.Ю. ущерб в размере (...) руб. и с обоих ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Смирнова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила взыскать с истца судебные расходы по судебной экспертизе в размере (...) руб.

В судебном заседании ответчик Шлибурите О.Ю. и её представитель Лысов О.Ю. иск не признали и пояснили, что виновным в произошедшем ДТП является истец.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Шлибурите О.Ю. отказал. Взыскал с Николаева О.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, что действия обоих находятся в причинной связи с аварией. Считает, что виновным в ДТП является только водитель автомобиля (...), т.к. она не предоставила преимущество в движении его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» указывает, что суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей, участвовавших в ДТП, неправильно применил закон. При принятии решения в отношении страховой компании суд должен был учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение должно составлять 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» необходимо было отказать и возместить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ОСАО «Ингосстрах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 19.07.2011 на перекрестке Шуйского шоссе и пр.Первомайского в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Шлибурите О.Ю., управляя автомобилем (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю (...), под управлением Николаева О.Л., двигающегося по главной дороге с превышением допустимой скорости движения, и совершила с ним столкновение, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 19.07.2011 Шлибурите О.Ю. привлечена к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «А» от 11.11.2011 действия водителя автомобиля (...) Николаева О.Л. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля (...) Шлибурите О.Ю. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Эксперт ООО «А» Мельников А.И. в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения и пояснил, что в данном ДТП виновны оба водителя.

Поскольку экспертное заключение выполнено компетентным учреждением, не опровергнуто иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание и пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Николаев О.Л. - нарушил скоростной режим, Шлибурите О.Ю. - не предоставила преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Правильно установив обстоятельства дела, суд неправильно применил нормы права, регламентирующие возмещение вреда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П.п. 2.1, 2.2. ст.12 Федерального закона устанавливает размер подлежащих возмещению убытков, который в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие закреплено и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии с заключением ООО «А» от (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины (...) с учетом износа составила (...) руб., без учета износа (...) руб.

Таким образом, учитывая степень вины потерпевшего Николаева О.Л. в размере 50%, страховое возмещение составляет (...) руб. (50% от (...) руб.).

Поскольку страховщиком уже произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб., что подтверждается актом о страховом случае, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Учитывая, что размер ущерба от ДТП составил (...) руб. (стоимость ремонта без учета износа), часть которого в размере (...) руб. возмещена по договору обязательного страхования, со Шлибурите О.Ю., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (...) руб. ((...)/50% - (...)).

Согласно платежному поручению от (...) ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы ООО «А», проведенной на основании определения суда от 27.09.2011, в сумме (...) руб. Поскольку в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказано, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца и второго ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по (...) руб. с каждого.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца со второго ответчика Шлибурите О.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере (...) руб.

Государственная пошлина, уплаченная при обжаловании решения в кассационном порядке в размере (...) руб., подлежит взысканию со Шлибурите О.Ю.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 ноября 2011 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Шлибурите О.Ю. в пользу Николаева О.Л. возмещение ущерба в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб.

В удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Шлибурите О.Ю. и Николаева О.Л. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы по (...) руб. с каждого.

Взыскать со Шлибурите О.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины, уплаченной при обжаловании решения в кассационном порядке, в размере (...) руб.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.