Судья Черонко Е.В. № 33-23/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу по иску Гусевой Н.А. к Гусеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения Гусевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гусева А.И. и его представителя Гелахова Н.А., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, объяснения третьего лица Юлинен Т.А., поддержавшей жалобу истицы, прокурора Волковой Е.А., полагавшей? что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Гусеву А.И. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу (...) В указанной квартире зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истицы. Брак между сторонами расторгнут 19.11.2010 г. С заявлением о расторжении брака обратилась истица, так как последние 10 лет Гусев А.И. злоупотреблял спиртными напитками, после выхода на пенсию, примерно с 1999 года стал очень агрессивным, избивал истицу. После расторжения брака Гусев А.И. выехал из квартиры, с регистрационного учета не снялся, регулярно, два раза в неделю приходил в квартиру, вел себя агрессивно, хлопал дверьми, грохотал посудой, швырял предметы домашнего обихода, оскорблял истицу и дочь. Из-за невозможности терпеть такое поведение ответчика, дочь истицы и ответчика вместе со своим мужем вынуждены были в июле 2011 года переехать на съемную квартиру. Истица боится ответчика, из-за него у нее появились проблемы со здоровьем, жить в одной квартире с ответчиком она не может, но и выехать ей некуда. Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, совместное проживание невозможно из-за поведения ответчика, истица, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать Гусева А.И. утратившим право пользования и проживания в квартире (...) со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, ссылаясь на ст. 17, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, учитывая антиобщественное поведение ответчика, просила суд признать Гусева А.И. утратившим право пользования и проживания в спорной квартире. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юлинен Т.А., Гусев С.А. В судебном заседании истица и ее представитель Салинен Э.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с его агрессивным поведением, регулярными скандалами, применением в отношении истицы физического насилия и оскорблений, ответчик не является членом семьи истицы, не ведет совместное хозяйство. Ответчик Гусев А.И. и его представитель адвокат Гелахов Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что в 1994 году ответчик от участия в приватизации отказался в пользу истицы и своих несовершеннолетних на тот момент детей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением суда не согласна истица. В жалобе указывает, что представленные ею доказательства в совокупности (пояснения третьих лиц Юлинен Т.А., Гусева С.А., свидетелей Юлинена К.В., Рыбаковой Н.С., заявления в милицию о привлечении ответчика к ответственности за нанесение телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений истице ответчиком, архивная справка МВД о регистрации в КУП обращений Гусевой Н.А. по факту ее избиения ответчиком) свидетельствуют о нарушении ответчиком законных прав и интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований проживания в жилом помещении и в силу ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой без предоставления другого жилого помещения. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу статьи 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи включается такой компонент, как жилище. Пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (...) зарегистрированы: истица Гусева Н.А., ответчик Гусев А.И., Юлинен Т.А. (дочь истца и ответчика). Указанная квартира находится в собственности Гусевой Н.А., Юлинен Т.А., Гусева С.А. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.05.1994 г. Судом также установлено, что Гусев А.И. от приватизации спорной квартиры отказался. Ответчик после расторжения брака с истицей в ноябре 2010 г. в спорной квартире не проживает. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истицей письменные доказательства, а также показания Юлинен Т.А. (дочь истца и ответчика), Гусева С.А. (сын истца и ответчика), свидетелей Юлинена К.В., Рыбаковой Н.С., не свидетельствуют об антиобщественном поведении ответчика нарушающим законные права и интересы соседей, санитарно-гигиенические и иные требования, и не являются основанием для выселения ответчика Гусева А.И. из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ. Доводы жалобы истицы о том, что представленные ею доказательства являются достаточным основанием для признания Гусева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену решения суда. Представленные истицей доказательства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами конфликтных отношений, которые сами по себе не являются основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом дана правильная, и отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным, основанном на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: