Судья Халецкая Ю.Г. № 33-92/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П., при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самохина Е.В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением Ляскельской поселковой администрации № 70 от 19 июля 2002 года Мелашенко Л.Д. был предоставлен земельный участок, площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: (...) Указанное постановление нарушает ее права, поскольку она проживает в данном доме в квартире № ХХ с 1989 года, в ноябре 2005г. стала собственницей данного жилого помещения, и ей не было известно о том, что кто-то желает приобрести в собственность земельный участок площадью ХХ кв.м., при этом согласно техническому паспорту на дом земельный участок составляет ХХ кв.м. Также указывает, что в силу Земельного кодекса РФ право предоставлять земельные участки отнесено к компетенции районных администраций, а не поселковых, в связи с чем просит признать вышеуказанное постановление незаконным. В судебном заседании Самохина Е.В., ее представитель адвокат Насекин О.В. требования поддержали, при этом Самохина Е.В. пояснила, что в июне 2011 года она обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок рядом с домом ХХ по ул. (...), на что получила разъяснение о том, что дом является многоквартирным, соответственно участок является неделимым, поэтому необходимо обращение всех собственников помещений данного дома с таким заявлением, и предложили оформить участок в аренду. При подготовке документов к оформлению договора аренды она узнала об оспариваемом постановлении, из которого видно, что большая часть земельного участка вокруг дома передана в собственность Мелашенко Л.Д. Представитель Самохиной Е.В. пояснил, что, признав оспариваемое постановление недействительным, в последующем будут оспаривать государственную регистрацию права собственности Мелашенко Л.Д. Заинтересованное лицо Мелашенко Л.Д. и ее представитель Жуковей Н.В., заявленные требования не признали, пояснили, что на основании оспариваемого постановления зарегистрировали право собственности на участок возле дома (...), при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка его площадь уменьшилась до ХХ кв.м., о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, Жуковей Н.В. пояснила, что участок многоконтурный, общедомовая территория в данный участок не вошла, права Самохиной Е.В. нарушены не были. Представители администрации Питкярантского муниципального района и администрации Ляскельского сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Определением суда заявление Самохиной Е.В. об оспаривании постановления Ляскельской поселковой администрации № 70 от 19 июля 2002 года оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено Самохиной Е.В., что она вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании права собственности Мелашенко Л.Д. на земельный участок в исковом порядке. С таким определением не согласна Самохина Е.В. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии спора о праве, поскольку фактически она оспаривает постановление сельской администрации, которое было принято в нарушение норм Земельного кодекса РФ. Полагает, что при принятии решения о предоставлении земельного участка Мелашенко Л.Д. администрация вышла за пределы своих полномочий. Отмена указанного постановления позволит сторонам правоотношения вернуться в первоначальное положение, после чего права на спорный земельный участок могут быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что спор о праве не исключает возможность отмены решения сельской администрации. Предметом проверки ее заявления является законность действий сельской администрации. Учитывая изложенное, просит определение отменить и передать дело на рассмотрение по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления Ляскельской поселковой администрации от 19.07.2002г. № 70 Мелашенко Л.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенный по адресу: (...) общей площадью ХХ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2009г. сделана запись регистрации № ХХ. Впоследствии при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади спорного земельного участка его площадь уменьшена до 2720 кв.м., что подтверждается материалами межевого плана, а также кадастровым паспортом на участок, выданный ФБУ «Кадастровая палата» по РК 16.08.2011г. Из объяснений заявительницы следует, что она также претендует на часть спорного земельного участка, фактически оспаривая право собственности Мелашенко Л.Д. При указанных обстоятельствах, суд анализируя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что из заявленных исковых требований усматривается спор о праве, в связи с чем заявление Самохиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 371,374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Самохиной Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: