Судья Кипятков К.А.

№ 33-87/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по заявлению ИЛЛАРИОНОВА Р.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Кокконен Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Петрозаводску Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Илларионов Р.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением ИФНС России по г.Петрозаводску от 30.06.2011 ему была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (...) руб., пени - (...) руб. и штраф - (...) руб., который в дальнейшем был исключен. Решение ИФНС России по г.Петрозаводску мотивировано тем, что заявитель в результате продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за (...) руб. приобрел право на налоговый вычет в размере (...) руб. и получил доход, подлежащий налогообложению, в сумме (...) руб., налог с которого не уплатил. Просил признать указанное решение незаконным, поскольку исчисление размера налогового вычета пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру возможно в случае ее продажи несколькими собственниками одновременно, поскольку заявитель продавал долю в праве, то имел право на получение вычета в размере полной стоимости доли - (...) руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель Кокконен Д.Н. заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Максимова Н.А. с заявлением не согласилась, полагала действия налоговой инспекции правомерными.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что по договору купли-продажи квартиры им была продана 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. 1/3 доля принадлежала заявителю, а 2/3 доли другому лицу. От продажи долей они получили (...) руб. каждый и воспользовались правом на налоговый вычет. Полагает, что каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах (...) руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения абз.1 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 250.000 руб.

Абзацем 3 пп.1 п.3 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

По делу установлено, что решением ИФНС России по г.Петрозаводску от 30.06.2011 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (...) руб., пени в размере (...) руб.

Судом установлено, что заявитель 08.05.2009 продал, принадлежавшую ему на основании договора дарения от (...) 1/3 доли (без выделения ее в натуре) в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г.Петрозаводске за (...) руб. В названной квартире 1/3 общей долевой собственности в праве находилась у Илларионова Р.А., а 2/3 - у другого лица. У заявителя указанное имущество находилось в собственности с 22.11.2006 по 03.06.2009, т.е. 2 г. 6 мес. 12 дн. (менее 3-х лет). Согласно налоговой декларации сумма имущественного налогового вычета заявителя по доходу, полученному от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, составила (...) руб.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, ИФНС России по г.Петрозаводску правомерно указала, что в случае реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, в связи с чем заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет, пропорциональный его доле в праве общей собственности на квартиру, т.е. в размере (...) руб., без взыскания штрафа.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 №5-П, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 млн. руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Также возможно получение имущественного налогового вычета при продаже «иного имущества» в сумме, не превышающей 250.000 руб., если оно находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже «иного имущества», если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 №63-О, имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600.000 руб. (с 01.01.2003 - до 1 млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 млн. руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что перечень объектов жилой недвижимости, указанный в пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при продаже которой представляется имущественный налоговый вычет в полном объеме, т.е. в сумме до 1 млн. руб., является закрытым, указание в данном пункте (в редакции, действующей на момент продажи заявителем доли в праве общей долевой собственности на квартиру) на предоставление имущественного вычета до 1 млн. руб. при продаже доли в имуществе относится к случаям продажи выделенной в натуре доли квартиры, а не доли в праве общей собственности на нее, право на предоставление имущественного вычета в полном объеме возникает только при продаже объекта недвижимости, а не доли в праве.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на разъяснения Минфина РФ о том, что каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах 1 млн. руб., поскольку этот довод основан на неверном толковании положений НК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

Довод кассационной жалобы о том, что каждый собственник имеет право на налоговый вычет, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство заявителем в судебном заседании исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.