Судья Иванова Н.Е.

№ 33-9/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗОЛОТУХИНА А.Д. на определение судьи Сортавальского городского суда РК от 09 декабря 2011 года о возобновлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Определением Сортавальского суда РК от 27.05.2011 приостановлены исполнительные производства в отношении Золотухина А.Д. и Золотухиной Н.Г. о взыскании долга в пользу МУП «СЦ ЖКХ».

В судебном заседании заявитель и его представитель Храмцов В.П. возражали против возобновления исполнительного производства, т.к. решением суда от 29.07.2005 с заявителя взысканы денежные средства в пользу ряда организаций, которые не оказывали коммунальных услуг и исключены из ЕГРЮЛ. Судебным приставом-исполнителем не было предложено заявителю в добровольном порядке решить вопрос о погашении задолженности и не были прекращены исполнительные производства по его заявлению.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились.

Определением суда исполнительные производства в отношении Золотухина А.Д. и Золотухиной Н.Г. о взыскании долга в пользу МУП «Сервисный центр ЖКХ» возобновлены.

С таким определением не согласен Золотухин А.Д. В частной жалобе указывает, что в судебном заседании не присутствовали заинтересованные стороны, а именно судебный пристав и представитель МУП «СЦ ЖКХ», в связи с чем заявитель не имел возможности задать им необходимые вопросы, имеющие существенное значение. Также судом не учтено, что агентские договоры на взыскание задолженности с МУП «ЖЭС» на 2010 год не заключались, в связи с чем задолженность по исполнительному листу должна быть уменьшена. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

По делу установлено, что 02.05.2007 в ОСП по г.Сортавала на основании исполнительного листа (...) от 29.07.2005 в отношении Золотухина А.Д. и Золотухиной Н.Г. возбуждены исполнительные производства (...) и (...) по взысканию долга в пользу МУ «РКЦ ЖКХ». 27.05.2011 определением Сортавальского городского суда РК указанные исполнительные производства были приостановлены до вступления в законную силу судебного постановления по заявлениям Золотухиной Н.Г. и Золотухина А.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. МУП «СЦ ЖКХ» является взыскателем по исполнительным производствам.

Решением Сортавальского суда РК от 13.11.2011 отказано в удовлетворении заявлений Золотухина А.Д. и Золотухиной Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решение вступило в законную силу и были возобновлены исполнительные производства.

Таким образом, учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительных производств устранены, судья обоснованно возобновил исполнительные производства (...)

Довод частной жалобы о том, что заинтересованные стороны в судебном заседании не присутствовали и заявитель не имел возможности задать им необходимые вопросы, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании от 09.12.2011 судом было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и судья определил, что все стороны надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Сортавальского городского суда РК от 09 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.