Судья Копин С.А.

№ 33-37/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Пудожского районного суда РК от 08 ноября 2011 года по заявлению ЦВЕТКОВОЙ И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что 20.05.2011 был удовлетворен её иск к Камышанской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с рассмотрением дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оценке имущества в сумме (...) руб., а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела: 31.01.2011 в размере (...) руб., 10.03.2011 – (...) руб. и 20.05.2011 – (...) руб. Просила взыскать с Камышанской Г.А. судебные расходы в сумме (...) руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявление поддержала.

В судебном заседании Точилова (Камышанская) Г.А. с заявлением согласилась частично и пояснила, что предъявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем, сумма должна быть уменьшена до (...) руб. Также не согласна с расходами, связанными с проведением оценки автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение которой с нее взысканы. Указала, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела. Кроме того, 31.01.2011 судебного заседания не было.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Точиловой Г.А. в пользу заявителя судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части отказал.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания 31.01.2011, 10.03.2011 и 20.05.2011 на общую сумму (...) руб. Суд не истребовал у неё ПТС автомашины и документы, подтверждающие право собственности на неё. Полагает, что представленный ею расчет расхода топлива, связанный с поездкой к месту рассмотрения дела, не является завышенным. Кроме того, 31.01.2011 она была в суде, о чем имеется соответствующая отметка в принятии заявления. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на проезд заявителя, понесенные ею в связи с явкой в суд.

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 Пудожский районным судом РК рассмотрено дело по иску Цветковой И.В., Шкель Н.В. к Толчиловой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Иск Цветковой И.В. был удовлетворен, в её пользу с ответчика взыскано (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб.

Согласно договору оказания юридических услуг вознаграждение представителю истицы Александрову О.В. составило (...) руб. Он принимал участие в судебных заседаниях 10.03.2011 и 20.05.2011.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной работы, категорию и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004, суд сделал правильный вывод о взыскании оплаты услуг представителя в размере (...) руб. Правомерно суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате произведенной оценки автомобиля в размере (...) руб.

В части отказа во взыскании расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в этой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 истица, проживающая в г.Беломорске, лично подала исковое заявление в Пудожский районный суд, об этом имеется отметка помощника судьи. 10.03.2011 и 20.05.2011 она лично со своим представителем участвовала в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, её требования о взыскании расходов по явке в суд, выразившихся в приобретении бензина для своей личной автомашины, подлежат удовлетворению частично.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомашина (...)) 2008 года выпуска принадлежит супругу истицы. Согласно справке ООО «АвтоКолонна» расход горючего для автомашины (...) с двигателем объемом 2,4 м.куб, 2008 года выпуска на 100км. составляет 9,5л. бензина АИ-92. Расход горючего от г.Беломорска до г.Пудожа и обратно составляет 78,1л.

Истицей представлены чеки о приобретении бензина в дни её поездок в суд. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, истице подлежат взысканию её расходы по явке в суд: за 31.01.2011 в размере (...) руб., за 10.03.2011 в размере (...) руб. и за 20.05.2011 в размере (...) руб., итого (...) руб.  

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Пудожского районного суда РК от 08 ноября 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд заявителя, понесенных ею в связи с явкой в суд.

Взыскать с Точиловой Г.А. в пользу Цветковой И.В. судебные расходы, понесенные ею в связи с явкой в суд, в размере (...) руб. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.