Судья Черонко Е.В.

№ 33-22/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2011 года по иску СЕРЕЖИНА (...) к МВД по РК о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РК Бурака А.В., представителя МУ МВД России «Петрозаводское» Скачковой О.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что приказом министра МВД по РК от 27.07.2011 (...) он был уволен из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. Указал, что в нарушение Положения о службе в ОВД РФ он не был предупрежден за два месяца о своем увольнении. Кроме того, увольнение за нарушение служебной дисциплины должно следовать только после применения к нему всех взысканий, предусмотренных Положением о службе. При увольнении ему не была выплачена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания. Также ему не была выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в соответствии с приказом МВД РФ от 06.03.2007 №218. Просил отменить вышеназванный приказ и восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Петрозаводское». Просил взыскать с ответчика материальную помощь за 2009 и 2010 годы в размере (...) руб., денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представители МВД по РК Бурак А.В. и МУ МВД России «Петрозаводское» Скачкова О.А. иск не признали и пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при увольнении было учтено отношение истца к выполнению должностных обязанностей, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он был ознакомлен с датой аттестации только 18.07.2011, что привело к невозможности к ней подготовиться. Текст аттестации не соответствовал фактическим обстоятельствам, поэтому он просил перенести аттестацию на более поздний срок для того, чтобы подготовится к ней, поскольку речь шла о результатах его работы с 2009 года. Однако его сознательно 20.07.2011 поставили на суточное дежурство. 18.07.2011 при ознакомлении с текстом аттестации он сообщил начальнику отдела кадров о несоответствии текста фактическим результатам, достигнутым им. Просил предоставить время для сбора и обобщения информации о его оперативно-служебной деятельности и отразить в тексте аттестации те показатели, которые в действительности им были достигнуты в оперативно-служебной деятельности. Ответчик не провел проверку, не установил причину неявки истца на аттестацию и принял решение без разбирательства обстоятельств его неявки, чем нарушил положения ст.39 Положения о службе в ОВД. Ответчик получил его объяснение 26.07.2011, а решение было принято уже 20.07.2011, то есть без разбирательства обстоятельств неявки. Аттестационная комиссия, вынося решение в его отсутствие, не сделала об этом запись в протоколе. Суд оставил без внимания его вопросы, заданные в судебном заседании. Свидетель и представители ответчиков не дали ответов на поставленные истцом вопросы о надлежащей подготовке и проведении аттестации, что привело к неправомерному решению. Не согласен с выводом суда о том, что он пропустил срок на подачу иска о взыскании с ответчика материальной помощи за 2009 и 2010 годы и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, поскольку невыплата денежного содержания является длящимся нарушением со стороны ответчика, поэтому сроков исковой давности по заработной плате не существует. В период с 2009 по 2010 годы приказ, являющийся основанием для выплаты денежного довольствия истцу, не издавался, поэтому ему нечего было обжаловать. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части исковых требований о восстановлении на работе в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части отказа в иске по требованиям о взыскании материальной помощи за 2009 и 2010 годы и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества решение суда является правильным, поскольку иск в данной части подан 27.10.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока на подачу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд.

При этом, согласно справкам на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования истцу начислена компенсация на общую сумму (...) руб., которая была ему перечислена 16.06.2011. Согласно платежным поручениям истцу в 2009 и 2010 годах выплачивалась материальная помощь в размере (...) руб.

В части исковых требований о восстановлении на работе судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Согласно положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обосновывая причины своей неявки на заседание аттестационной комиссии 20.07.2011, истец утверждал, что не имел достаточного времени для подготовки. С датой аттестации он был ознакомлен только 18.07.2011, текст аттестации не соответствовал фактическим обстоятельствам, он просил перенести аттестацию на более поздний срок для того, чтобы подготовится к ней, поскольку речь шла о результатах его работы с 2009 года. 20.07.2011 он находился на суточном дежурстве. Его объяснения по этому поводу не принимались и он был вынужден отправить свой рапорт от 19.07.2011 и объяснения от 21.07.2011 почтой.

При этом согласно п.9.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

Основными задачами аттестации (п.9.1.) являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Согласно положениям п.9.10. названной Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

При разрешении настоящего дела суд надлежащим образом не проверил являлся ли достаточным срок в один день, предоставленный истцу для подготовки к аттестации, соответствовал ли такой срок положениям названной выше Инструкции о создании обстановки принципиальности и доброжелательности, соблюдении объективности в оценке аттестуемых.

Также суду следовало выяснить причины того, что рапорт истца от 19.07.2011 на имя начальника Управления о переносе срока аттестации поступил работодателю только 22.07.2011, т.е. после аттестации. В связи с этим следовало дать оценку доводам истца о том, что ему чинились препятствия в приобщении его возражений на аттестацию.

При этом истец в день аттестации 20.07.2011 находился на суточном дежурстве. Суду следовало проверить действительно ли у истца имелась фактическая возможность оставить исполнение своих должностных обязанностей и прибыть на заседание аттестационной комиссии.

Выяснение данных обстоятельств необходимо для оценки причин неявки истца на заседание аттестационной комиссии, поскольку от этого зависит наличие либо отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца или степень его вины в произошедшем.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, при применении к работнику увольнения как меры дисциплинарного взыскания следует учитывать необходимость соблюдения работодателем общих принципов юридической ответственности, вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством международных принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины.

В силу действия этих принципов работодателю, выступающему ответчиком в споре о восстановлении на работе, необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о совершении дисциплинарного проступка уволенным работником, но и о том, что он, применяя такую меру взыскания, как увольнение, учитывал тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с изложенным, решение суда в части исковых требований о восстановлении истца на работе подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 декабря 2011 года по настоящему делу в части исковых требований о восстановлении на работе отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.